Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 301-ЭС15-5151 Отменив принятые ранее судебные акты о прекращении производства по делу о взыскании задолженности, суд направил дело на новое рассмотрение, так как вывод суда кассационной инстанции о том, что банк не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 июля 2015 г. N 301-ЭС15-5151

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 1 июля 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 по делу N А28-15285/2013.

В судебном заседании принял участие представитель Коммерческого банка "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "НС Банк" (ЗАО), банк) - Анашкина И.А. по доверенности от 11.06.2015 N 320.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя Банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее - ООО "Премиум Строй", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 10 848 895,36 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 28.11.2012 N 0140300031112000055-0093531-01 по строительству и вводу в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, исковые требования ООО "Премиум Строй" удовлетворены частично в сумме 7 586 423,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, лицо, не привлеченное к участию в деле, КБ "НС Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015, производство по кассационной жалобе банка прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что банк не признан лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КБ "НС Банк" (ЗАО) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, привлечь КБ "НС Банк" (ЗАО) к участию в деле и направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Премиум Строй" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 и от 17.03.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2012 между ООО "Премиум Строй" и Администрацией был заключен муниципальный контракт N 0140300031112000055-0093531-01 (далее - контракт), по условиям которого Администрация (заказчик) поручает, а ООО "Премиум Строй" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области, с окончательной сдачей объекта приемочной комиссии, а также с устранением недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта (пункт 1.2 контракта). Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 89 346 000 руб.

Неоплата ответчиком выполненных истцом по муниципальному контракту работ послужила основанием для обращения ООО "Премиум Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд округа, прекращая производство по кассационной жалобе банка, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на принятые по существу спора судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал, что банк не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке, установленном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем Арбитражным судом Волго-Вятского округа не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование кассационной жалобы банк представил заключенные с истцом договоры об открытии кредитных линий от 17.07.2013 N 249/ЛВ, от 13.08.2013 N 252/ЛВ и от 01.10.2013 N 262/ЛВ, а также договоры о факторинге от 17.07.2013 N 249/Ф, от 13.08.2013 N 252/Ф и от 01.10.2013 N 262/Ф, заключенные банком (фактором) и ООО "Премиум Строй" (заемщиком) в целях обеспечения возврата денежных средств, выданных по договорам об открытии кредитных линий.

По условиям договоров о факторинге заемщик уступает фактору право требования с контрагента (Администрации) денежных сумм, причитающихся заемщику от контрагента за произведенные по контракту работы. Объем уступаемых требований составляет 56 792 701,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В пункте 2.2 договоров о факторинге определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору фактор имеет право предъявить контрагенту требование об уплате денежных средств, подлежащих оплате по контракту. Требование должно быть представлено в письменном виде с указанием суммы, подлежащей уплате в пользу фактора, а также должно содержать ссылки на контракт и договор. Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору устанавливает фактор. Документом, подтверждающим неисполнение либо ненадлежащее исполнение, является письменное требование фактора.

Прекращая производство по кассационной жалобе, арбитражный суд округа исходил из того, что банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления Администрации требования, предусмотренного пунктом 2.2 договоров о факторинге, Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала, что не была уведомлена об уступке прав по муниципальному контракту от 28.11.2012 N 0140300031112000055-0093531-01, а иных доказательств того, что произошла уступка права требования банк не представил, в связи с чем Банк не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, банк представил доказательства уведомления ООО "Премиум Строй" Администрации о заключении ООО "Премиум Строй" договоров факторинга с банком, однако из содержания определения суда округа не следует, что указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания суда округа от 13.02.2015 следует, что суд не рассмотрел заявление представителя банка об объявлении перерыва для целей предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих направление требований в адрес Администрации. В судебном акте суда округа результат рассмотрения заявления банка также не содержится.

Принимая во внимание, что основанием для прекращения производства по кассационной жалобе было непредставление Банком доказательств направления требования в адрес Администрации и, учитывая, что лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, арбитражный суд округа должен был дать банку возможность представить дополнительные доказательства.

Реализация данного права позволила бы суду обеспечить баланс защиты прав участников спора и избежать судебной ошибки, поскольку при наличии доказательств предъявления финансовым агентом (Банком) требования об оплате последующее исполнение должником (Администрацией) денежного требования клиенту (ООО "Премиум Строй") противоречит положениям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод арбитражного суда округа о том, что банк не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении жалобы банка, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указные нарушения суда округа не устранил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 и от 17.03.2015 нельзя признать законными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка, в связи с чем определения арбитражного суда округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 и определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-15285/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судья

И.В. Разумов

Судья

С.В. Самуйлов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество обратилось в суд с целью взыскать с администрации долг по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта.

Суды двух инстанций сочли требования обоснованными лишь в части заявленной суммы.

Банк (лицо, не привлеченное к участию в деле), ссылаясь на незаконность актов, подал кассационную жалобу.

Окружной суд пришел к выводу, что банк не имеет право на обжалование.

СК по экономическим спорам ВС РФ не поддержала позицию суда округа и указала следующее.

По АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд принял акт, вправе обжаловать его, а также оспорить его в порядке надзора.

При этом акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в определенном случае.

Это случай, когда данным актом устанавливаются права такого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются обязанности.

В данном деле общество - подрядчик по муниципальному контракту, а администрация - заказчик, не оплативший работы.

При этом общество заключило с банком соглашения об открытии кредитных линий и договор факторинга.

По условиям договора о факторинге общество-заемщик уступает банку-фактору право требования с контрагента (администрации) сумм, причитающихся истцу от контрагента за работы, произведенные по контракту.

В силу ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования.

В уведомлении должно быть определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указываться финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Суд округа исходил из того, что банк не представил доказательств того, что он направил администрации упомянутое уведомление.

Между тем из материалов дела следует, что, обращаясь с кассационной жалобой, банк представил такие доказательства, но они не получили оценку.

Таким образом, вывод суда округа о том, что банк не является лицом, имеющим право на обжалование, сделан по неполно исследованным обстоятельствам.