Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. по делу N СИП-212/2015 В удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку отказано на том основании, что сопоставление Роспатентом товарных знаков показало, что противопоставленный товарный знак полностью включен в качестве изобразительного элемента в оспариваемый товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2015 г. по делу N СИП-212/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2015 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2015 г. N С01-834/2015 по делу N СИП-212/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Tanaki Limited / Танаки Лимитед (Flat B, 6/F, Teda Building, 87 Wing Lok Street, Sheung Wan, Hong Kong / Флэт B, 6/F, Тэда Билдинг, 87 Уинг Лок Стрит, Шуенг Уан, Гонконг)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2015 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455002.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ф.А. Логистик" (Солнечногорский пр-д, д. 4, Москва, 125413, ОГРН 1077762400847).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Сергунина Т.В., по доверенности от 22.10.2014; Марканов Д.Ю., по доверенности от 22.10.2014;

от Роспатента: Кольцова Т.В., по доверенности от 01.09.2014;

от третьего лица: Половко С.Н., по доверенности от 18.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Tanaki Limited" /Танаки Лимитед (далее - заявитель, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.02.2015 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455002.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя сводятся к тому, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455002 не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товарный знак заявителя в целом не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 301880.

Оспаривая сходство до степени смешения своего товарного знака с противопоставленным товарным знаком, заявитель указывает на наличие в своем товарном знаке доминирующего (сильного) словесного элемента, который занимает наибольшую площадь в знаке, наиболее удобен для восприятия и легче запоминается потребителю, при том, что незначительный по размеру изобразительный элемент в виде японских ритуальных ворот "Тории" имеет низкую степень оригинальности в связи с его широкой известностью потребителю.

Кроме того, заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом нарушен пункт 4.10 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), поскольку Роспатент, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, не дал правообладателю возможности изменить изобразительный элемент товарного знака.

Ссылаясь на досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака (решение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2014 по делу N СИП-1002/2014), заявитель отмечает неправомерность такого противопоставления.

Также заявитель указывает на наличие в действиях правообладателя противопоставленного товарного знака признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, поскольку противопоставленный товарный знак фактически не использовался правообладателем, им не затрачивались средства на продвижение товарного знака и, следовательно, сам товарный знак не приобрел экономической ценности, в связи с чем, по мнению заявителя, наличие сходного товарного знака не причиняло правообладателю противопоставленного товарного знака каких-либо убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель противопоставленного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Ф.А. Логистик" (далее - общество, третье лицо).

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения, отмечая при этом, что спорное обозначение включает в качестве самостоятельного элемента, также играющего существенную роль в индивидуализации товара, изобразительный элемент, который, практически полностью повторяет противопоставленный товарный знак, что в свою очередь, свидетельствует о сходстве до степени смешения товарного знака заявителя с имеющим более ранний приоритет товарным знаком третьего лица.

Третье лицо в своем отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, полагая, что Роспатент, принимая оспариваемое компанией решение от 19.02.2015, пришел к правомерному выводу о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455002 был зарегистрирован на имя заявителя в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.02.2012, с приоритетом от 08.07.2010, в отношении указанных в свидетельстве товаров 07, 08, 09 и 12-го класса МКТУ.

В Роспатент 27.05.2014 от третьего лица поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он сходен до степени смешения с изобразительным товарным знаком общества, имеющим более ранний приоритет, и способен вести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Обжалуемым решением Роспатента от 19.02.2015 возражение общества удовлетворено, правовая охрана оспариваемого товарного знака в отношении части товаров 07-го, части 08-го, части 09-го и части 12-го классов МКТУ признана недействительной ввиду его несоответствия положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы возражения о несоответствии оспариваемого знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отклонены Роспатентом ввиду недоказанности того, что у российского потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака сложилась устойчивая ассоциативная связь слова "TANAKI" с конкретным хозяйствующим субъектом - лицом, подавшим возражение.

Ссылаясь на ошибочность выводов Роспатента о сходстве оспариваемого товарного знака до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (08.07.2010) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил N 32 изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.).

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 указанных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил N 32).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Рекомендаций N 197).

В соответствии с пунктом 6.3 Рекомендаций N 197 при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что изобразительные элементы обозначений тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие комбинированные обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения при различных словесных элементах (пункт 6.3.3 Рекомендаций N 197).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак (*) по свидетельству Российской Федерации N 455002 с приоритетом от 08.07.2010 является комбинированным и представляет собой обозначение, включающее изобразительный элемент в виде окружности, внутри которой находится абстрактный графический элемент, состоящий из пересекающихся двух вертикальных и двух горизонтальных линий, и словесный элемент "TANAKI", выполненный заглавными буквами латинского алфавита черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 07, 08, 09 и 12-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак (*) по свидетельству Российской Федерации N 301880 является изобразительным и представляет собой окружность, внутри которой находится абстрактный графический элемент, состоящий из пересекающихся двух вертикальных и двух горизонтальных линий. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 12-го и услуг 35, 37, 39 и 42-го классов МКТУ.

Сопоставление Роспатентом товарных знаков показало, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 301880 полностью включен в качестве изобразительного элемента в оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455002.

Так, изобразительный элемент оспариваемого товарного знака практически полностью повторяет противопоставленный товарный знак: внешняя форма (окружность, в центре которой помещен графический элемент абстрактной формы); одинаковое применение при начертании сравниваемых графических элементов (идентично расположены четыре вертикальные линии и две одинаково изогнутые горизонтальные линии; наличие вертикальной симметрии).

При этом выполнение в противопоставленном товарном знаке крайних вертикальных линий и верхней горизонтальной линии чуть более жирными, чем в оспариваемом товарном знаке, несущественно, поскольку оценка сходства основывается на сходстве внешней формы без учета незначительного расхождения.

Оценивая правильность сопоставления Роспатентом товарных знаков, суд учитывает положения, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего восприятия).

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

При анализе общего зрительного впечатления, производимого комбинированным обозначением и противопоставленным изобразительным товарным знаком, суд приходит к выводу, что восприятие сравниваемых обозначений может вызвать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование знаков друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

При этом суд полагает, что на данный вывод не влияет наличие в спорном товарном знаке доминирующего словесного элемента "TANAKI", поскольку оспариваемый товарный знак, помимо словесного элемента, включает в себя изобразительный элемент, который также играет существенную роль в индивидуализации товара и практически полностью повторяет товарный знак третьего лица.

Принимая во внимание отсутствие смыслового значения у словесного элемента "TANAKI" (что понижает его различительную способность), суд считает, что общее зрительное впечатление, производимое оспариваемым и противопоставленным товарным знаками, достигается за счет визуального сходства именно изобразительных элементов.

Таким образом, присутствие в оспариваемом товарном знаке слова "TANAKI", на которое ссылается заявитель в качестве подтверждения отсутствия сходства до степени смешения, по мнению суда, не оказывает существенного влияния на восприятие обозначений в целом.

На основании изложенного Роспатентом был сделан обоснованный вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Доводы заявителя о низкой степени оригинальности изобразительного элемента ввиду того, что он представляет собой силуэт хорошо знакомых любому потребителю японских ворот "Тории", суд считает несостоятельными, поскольку данный элемент, как правильно указано Роспатентом в оспариваемом решении, предположительно широко распространенный в Японии, не может быть признан широко известным российскому потребителю, в связи с тем, что является частью иной культуры, сильно отличающейся от российской, в том числе, в части религии и религиозных элементов.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Рекомендаций N 197 на сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство. В связи с этим суд полагает, что даже в случае известности российскому потребителю значения данного символа одинаковое смысловое значение сравниваемых изобразительных элементов усилит сходство до степени смешения товарных знаков, а не ослабит его.

Также судом отклоняются ссылки заявителя на нарушение при принятии оспариваемого решения Роспатентом пункта 4.10 Правил N 56, выразившееся, по мнению заявителя, в том, что Роспатент отказал заявителю в переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам для предоставления возможности внести изменения в изобразительный элемент товарного знака, которое будет способствовать исключению вероятности смешения оспариваемого и противопоставленного товарных знаков.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил N 56 при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.6 и 1.8 указанных Правил, коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на регистрацию товарного знака, внести в материалы заявки уточнения, если эти уточнения устраняют причины, послужившие единственным основанием для решения об отказе в регистрации товарного знака, и их внесение делает возможной регистрацию товарного знака, либо в случае, если без внесения указанных уточнений предоставление правовой охраны товарному знаку должно быть признано недействительным полностью, а при их внесении может быть признано недействительным частично.

Согласно пункту 1 статьи 1505 ГК РФ Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр товарных знаков и выданное свидетельство на товарный знак, в том числе, и изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа.

Отказывая в переносе даты заседания коллегии, Роспатент правомерно исходил из того, что предлагаемые заявителем изменения в силу пункта 1 статьи 1505 ГК РФ не должны влиять на существо товарного знака, в связи с чем в целом не смогли бы повлиять на выводы коллегии.

Кроме того, суд отмечает, что зарегистрированные Роспатентом после принятия оспариваемого решения изменения в изобразительный элемент оспариваемого товарного знака, внесенные правообладателем (внешние вертикальные линии стали длиннее по сравнению с внутренними, расстояние между вертикальными линиями с левой и правой сторон увеличилось), не являются существенными и не приводят к выводу об отсутствии сходства до степени смешения изобразительного элемента товарного знака с противопоставленным товарным знаком.

Ссылки заявителя на то, что правовая охрана противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301880 досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1002/2014, в связи с чем, по мнению заявителя, такое противопоставление неправомерно, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанное судебное решение от 27.02.2015 было принято после принятия оспариваемого решения Роспатентом от 19.02.2015, в связи с чем у Роспатента не имелось оснований не учитывать данный товарный знак при проведении анализа на соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Сравнение Роспатентом перечней товаров охраняемых оспариваемым и противопоставленным товарными знаками с целью определения их однородности показало, что части товаров 07, 08, 09, 12-го класса оспариваемого знака тождественны либо однородны и имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта и пути реализации либо обладают совместной встречаемостью с товарам 12-го класса противопоставленного товарного знака.

В поданном в суд заявлении ответчиком однородность товаров не оспаривалась.

Озвученный в судебном заседании и изложенный лишь в возражениях на отзывы Роспатента и третьего лица довод заявителя о неправильном установлении Роспатентом однородности товаров судом не принимается.

Выводы Роспатента об однородности либо неоднородности сравниваемых товаров достаточно мотивированы Роспатентом и сделаны на основе анализа по основным признакам однородности товаров, с которым суд соглашается.

Кроме того, в отношении обозначенных заявителем в указанных возражениях товаров "машины и станки; орудия сельскохозяйственные; инкубаторы, торговые автоматы, ручные орудия; ножевые изделия, вилки и ложки; холодное оружие; бритвы; приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, контроля (проверки), спасания и обучения; инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; компакт-диски; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение; оборудование для тушения огня" правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена Роспатентом в силе.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, поскольку судом не была установлена направленность действий третьего лица, обратившегося в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, исключительно на причинение вреда заявителю. Также судом не установлено, что правообладатель противопоставленного товарного знака действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом).

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева