Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2015 г. N С01-502/2015 по делу N А56-83807/2014 Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку доказательств надлежащего уведомления общества, привлеченного к участию в деле до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2015 г. N С01-502/2015 по делу N А56-83807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судьи - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ул. Димитрова, д. 3, корп. 4, лит. А, пом. 34Н, Санкт-Петербург, 192284) и общества с ограниченной ответственностью "Унцер Зиг АГЕ" (6-я линия В.О., д. 43, лит. А, пом. 13Н, Санкт-Петербург, 199004) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Кожемякин Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-83807/2014

по исковому заявлению компании Rado Uren AG / Радо Урен АГ, компании Longines Watch Co. Franciiion Ltd. / Лонжин Вотч Ко. и компании Certina FG / Сертина АГ к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 60Н, Санкт-Петербург, 192288), обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о защите исключительных прав на товарный знак, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279), общество с ограниченной ответственностью "Унцер Зиг АГЕ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Rado Uren AG, компании Longines Watch Co. Franciiion Ltd. и компании Certina FG (истцов) - Гербутов В.С. (по доверенностям от 19.04.2013, от 21.05.2014, от 18.06.2014).

Ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компании Rado Uren AG, Longines Watch Co. Franciiion Ltd и Certina FG обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин") и обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа") со следующими требованиями:

запретить обществу "Аквамарин", обществу "Константа" совершать любые действия по использованию товарных знаков "РАДО" (N 948454 в Международном реестре товарных знаков) и "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные товарным знаком "RADO" (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

запретить обществу "Аквамарин", обществу "Константа" совершать любые действия по использованию товарных знаков "ЛОНЖИН" (N 948033 в Международном реестре товарных знаков) и "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные товарным знаком "LONGINES" (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

запретить обществу "Аквамарин", обществу "Константа" совершать любые действия по использованию товарного знака "CERTINA" (N 623906 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании "Сертина АГ" (Certina AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

обязать общество "Аквамарин" выплатить компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарных знаков "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) и "РАДО" (N 948454 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 рублей;

обязать общество "Константа" выплатить компании "Радо Урен АГ" (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарных знаков "RADO" (N 647866 в Международном реестре товарных знаков) и "РАДО" (N 948454 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2 000 000 рублей;

обязать общество "Аквамарин" выплатить компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарных знаков "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) и "ЛОНЖИН" (N 948033 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 рублей;

обязать общество "Константа" выплатить компании "Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд" (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарных знаков "LONGINES" (N 678838 в Международном реестре товарных знаков) и "ЛОНЖИН" (N 948033 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2 000 000 рублей;

обязать общество "Аквамарин" выплатить компании "Сертина АГ" (Certina AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "CERTINA" (N 623906 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 рублей;

обязать общество "Константа" выплатить компании "Сертина АГ" (Certina AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака "CERTINA" (N 623906 в Международном реестре товарных знаков) в размере 2 000 000 рублей;

изъять из оборота и уничтожить (прекратить) право администрирования доменным именем "bestwatch.ru" посредством аннулирования регистрации данного доменного имени.

Определением от 23.12.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01"), общество с ограниченной ответственностью "Унцер Зиг АГЕ" (далее - общество "Унцер Зиг АГЕ").

Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета обществу "Константа" и обществу "Регистратор Р01" осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем "bestwatch.ru" иным лицам, по передаче поддержки доменного имени "bestwatch.ru" другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени "bestwatch.ru" по инициативе ООО "Константа"; запрета обществу "Константа" осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем "bestwatch.ru" предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками "RADO", "LONGINES" и "CERTINA", использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками "RADO", "РАДО", "LONGINES", "ЛОНЖИН" и "CERTINA" (N 948454; 647866; 948033; 678838; 623906 в Международном реестре товарных знаков).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 заявление компаний Rado Uren AG, Longines Watch Co. Franciiion Ltd и Certina FG об обеспечении иска удовлетворено в части: суд запретил обществу "Константа" и обществу "Регистратор Р01" осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем "bestwatch.ru" иным лицам, по передаче поддержки доменного имени "bestwatch.ru" другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени "bestwatch.ru" по инициативе общества "Константа".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 изменено; заявление Радо Урен АГ (Rado Uren AG), Лонжин Вотч Ко. (Longines Watch Co. Franciiion Ltd) и Сертина АГ (Certina FG) об обеспечении иска удовлетворено.

Обществу "Константа" и обществу "Регистратор Р01" было запрещено осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем "bestwatch.ru" иным лицам, по передаче поддержки доменного имени "bestwatch.ru" другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени "bestwatch.ru" по инициативе общества "Константа".

Одновременно обществу "Константа" было запрещено осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем "bestwatch.ru" предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками "RADO", "LONGINES" и "CERTINA", использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками "RADO", "РАДО", "LONGINES", "ЛОНЖИН" и "CERTINA" (N 948454; 647866; 948033; 678838; 623906 в Международном реестре товарных знаков)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанции, общество "Константа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменить.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Так, по мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты не могут быть исполнены, поскольку обязывают совершить общество "Константа" действия, которые находятся в компетенции иного юридического лица - общества "Унцер Зиг АГЕ", в связи с чем также подлежат отмене.

Общество "Унцер Зиг АГЕ", также не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, обратилось с самостоятельной кассационной жалобой, в которой просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменить по безусловным основаниям, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры в части запрета обществу "Константа" и обществу "Регистратор Р01" осуществлять действия по передаче права администрирования доменным именем "bestwatch.ru" иным лицам, по передаче поддержки доменного имени "bestwatch.ru" другому регистратору, по аннулированию регистрации доменного имени "bestwatch.ru" по инициативе общества "Константа", суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты в соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации.

Согласно разделам 6-8 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (далее - Правила), утвержденных решением от 05.10.2011 N 2011-18/81 Координационного центра национального домена сети Интернет, владелец домена может в любое время передать домен другому лицу, отказаться от права администрирования домена или передать поддержку домена другому регистратору путем подачи регистратору домена письменной заявки (пункты 6.1, 7.1, 8.1 Правил). Решение по заявке о передаче домена на другое лицо при соблюдении всех необходимых требований, включая написание различных заявлений, заключение договора и т.п. принимается регистратором в течение трех рабочих дней (пункт 6.2. Правил).

Как следует из разъяснений президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлении от 15.10.2013 N СП-23/3 "Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору", суд, учитывая высокую оборотоспособность доменных имен, не должен требовать представления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в рамках доменного спора может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Кроме того, как правомерно указано истцами, право администрирования спорным доменным именем является имущественным правом, имеющим денежную стоимость и участвующим в обороте, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства для удовлетворения денежных требований истцов о взыскании с ответчика компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истцов в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявления в части запрета обществу "Константа" осуществлять на Интернет-сайте под доменным именем "bestwatch.ru" предложение к продаже часов, маркированных товарными знаками "RADO", "LONGINES" и "CERTINA", использование обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками "RADO", "РАДО", "LONGINES", "ЛОНЖИН" и "CERTINA" (N 948454; 647866; 948033; 678838; 623906 в Международном реестре товарных знаков), суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1252 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) в полном объеме, в том числе включающие возможность принятия обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством, в форме наложения ареста на материальные носители, оборудование и материалы, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истцы предоставили встречное обеспечение в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2014 N 14019.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочное оставление названного требования судом первой инстанции без удовлетворения повлечет продолжение осуществления деятельности общества "Константа" и увеличение размера возможных убытков для истцов.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра обоснованных нормами материального права выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб об обратном носят декларативный и ничем не подтвержденный характер, были предметом оценки судом апелляционной инстанции, им также дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 14.05.2015 в связи с привлечением общества "Унцер Зиг АГЕ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокол судебного заседания от 25.03.2015 (том 3 л.д. 77) содержит указание на те обстоятельства, что судом принято и удовлетворено ходатайство о привлечении названного общества "Унцер Зиг АГЕ" к участию в деле, а также что судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут, а завершено в 10 часов 10 минут того же дня.

Вместе с тем, в материалы судебного дела (том 5 л.д. 62-64) приобщено письменное ходатайство общества "Константа" об отложении дела слушанием, мотивированное неизвещением общества "Унцер Зиг АГЕ" о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания от 25.03.2015 (том 5 л.д. 83) содержит сведения о результатах рассмотрения судом апелляционной инстанции названного ходатайства (отклонено).

Как указано в протоколе судебного заседания, оно было открыто в 15 часов 13 минут, а завершено в 16 часов 09 минут того же дня.

При этом интересы лиц, участвующих в деле, в том числе соистцов, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представляли одни и те же лица.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по доводам кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело, в свою очередь, направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств надлежащего уведомления общества "Унцер Зиг АГЕ", привлеченного к участию в деле до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, в том числе неисполнение им установленных пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в том числе по проверке явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса; установлению их личности и проверке полномочий; установлению извещенности надлежащим образом лиц, не явившихся в судебное заседание; наличию сведений о причинах их неявки, своей правовой оценки в судебном акте суда апелляционной инстанции не нашли.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не учел, что указанное нарушение норм процессуального права при отсутствии в материалах дела доказательств получения третьим лицом определения суда от 06.03.2015 непосредственно повлияло на возможность и своевременность реализации этим лицом своего права на судебную защиту, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не оценивал доказательства и доводы названного лица, вынесенный им судебный акт нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Константа" и компании Радо Урен АГ (Rado Uren AG), компании Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co. Franciiion Ltd), компании Сертина АГ (Certina FG).

Обоснованность доводов кассационной жалобы общества "Унцер Зиг АГЕ" относительно фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права судебной коллегией не проверяется, так как эти возражения не были предметом судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, известить общество "Унцер Зиг АГЕ" надлежащим образом, предложить представить письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы участвующих в деле лиц с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-83807/2014 отменить, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Константа" и компании Радо Урен АГ (Rado Uren AG), компании Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co. Franciiion Ltd), компании Сертина АГ (Certina FG) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 об обеспечении иска по делу N А56-83807/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев