Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 221-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2015 г. N 221-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-15483/2013, установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству "Частный охотничий клуб" (далее - клуб) о взыскании 163 448 рублей 88 копеек задолженности за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014, решение от 27.11.2013 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1-308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что между обществом (перевозчиком) и клубом (владельцем) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования клуба при железнодорожной станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги от 07.02.2013 N 223/2, предметом которого является осуществление локомотивом истца подачи, расстановки на места выгрузки вагонов и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно договору за оказываемую услугу предусмотрена уплата владельцем перевозчику сбора за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства N 3 за каждый выход локомотива и договорной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, начисляемой из расчета 2 411 руб./км в сутки за развернутую длину 0,635 км пути (пункт 13 договора).

Считая, что в период с апреля по июнь 2013 года клуб не выполнил обязанность по внесению платы по договору от 07.02.2013 N 223/2 за использование железнодорожного пути, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность внесения ежесуточной платы за использование клубом отрезка пути необщего пользования определенной длины предусмотрена заключенным между сторонами договором и не исполнена клубом в период с апреля по июнь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции и суд округа, отменяя решение суда первой инстанции, отказали в удовлетворении требований, указав, что услуга по подаче и уборке вагонов, при предоставлении которой происходит эксплуатация пути необщего пользования, в спорный период не оказывалась, вследствие чего у клуба не возникло обязанности по ее оплате.

Оставляя данные судебные акты без изменения, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 Тарифное руководство N 3 в части, устанавливающей такую составляющую ставки сбора за подачу и уборку вагонов как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем признано не соответствующим статье 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" и не действующим.

В названном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации суд указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается - перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Судебная коллегия указала, что толкование абзаца третьего статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не предполагает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

Исходя из того, что в спорный период услуга по подаче и уборке вагонов и иные услуги в рамках договора от 07.02.2013 N 223/2 клубу не оказывались и у клуба отсутствует задолженность за оказанные ранее услуги, судебная коллегия пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова