Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3684 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3684

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа 22.01.2015 по делу N А40-39999/2013

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТУР-81" (далее - общество, ответчик) о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 27В, площадью 60,6 кв.м, самовольной постройкой; обязании снести указанную самовольную постройку с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы права самой осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением расходов на должника в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение трех месяцев,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.09.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о сносе постройки отменил; обязал общество снести постройку, площадью 60,6 кв.м, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Коломенская, вл. 27В, с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы в случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение трех месяцев со дня его принятия права самому осуществить снос указанной постройки с последующим отнесением расходов на должника; решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании постройки самовольной оставил без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 23.09.2014"

Арбитражный суд Московской области постановлением от 22.01.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, решение суда оставил в силе.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано судами, спорный павильон был возведен обществом на земельном участке, переданном в аренду на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 24.07.1998 N 01-21-980 "О предоставлении в пользование земельного участка во вл. 27 по ул. Коломенской индивидуальному частному предприятию Цатуряна А.П. "АРТУР-81" на условиях краткосрочной аренды под размещение временного торгового павильона". Договоры аренды земельного участка прекратил свое действие в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 04.12.2012 N 33-116972/12-(3)-0, полученным арендатором 14.12.2012.

Объект принят в эксплуатацию на основании акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденного распоряжением первого заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 19.10.2000 N 01-42-154 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона ООО "АРТУР-81" по адресу: Коломенская ул., вл. 27В".

Право собственности общества на спорный торговый павильон зарегистрировано в ЕГРП 22.11.2001 за N 77-01/30-185/2001-13382.

Как следует из технического паспорта ТБТИ, у объекта имеется бетонный фундамент, центральное отопление, канализация, водопровод, электричество, он прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Департамент, указывая, что условия заключенных договоров аренды предусматривали передачу земельного участка для возведения некапитальных строений и обязанность арендатора по окончании срока аренды освободить участок от некапитальных строений, возведенный обществом павильон является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2010 N 143 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный объект, возведенный как некапитальное строение, прочно связан с землей и по своим конструктивным характеристикам и первоначально выданным разрешениям на его возведение, является недвижимым имуществом, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 следует читать как "от 9.12.2010"

Кроме того, судами сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав при подписании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 17.10.2000, утвержденного распоряжением первого заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 19.10.2000 N 01-42-154, и регистрации права собственности ответчика 22.11.2001.

Применяя к настоящему спору общий срок исковой давности, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Маненков А.Н.