Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 302-ЭС14-1917 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и отказал в признании недействительным охотхозяйственного соглашения, поскольку оспариваемое охотхозяйственное соглашение не подлежит пересмотру (изменению, отмене) в связи с его заключением на установленный на основании законодательства об охоте срок его действия

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 302-ЭС14-1917

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Разумова И.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия (г. Абакан, далее - комитет)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2013 (судья Федулкина А.А.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи: Бутина И.Н., Магда О.В., Петровская О.В.), постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2014 (судьи Платов Н.В., Клепикова М.А., Соколова М.Л.) по делу N А74-4141/2013

по иску прокурора Республики Хакасия к комитету и обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - общество "Фарт") о признании недействительным охотхозяйственного соглашения.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Иванов К.Д.,

от истца - Агабашян К.И.,

от общества "Фарт" - Арамилева Т.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 25.11.2014 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к комитету и обществу "Фарт" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками охотхозяйственного соглашения от 05.12.2011 N 18 (далее - охотхозяйственное соглашение N 18) в части срока его действия.

Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.01.2014 и от 28.05.2014, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 27, часть 31 статьи 28, статью 29, части 1-4, 9 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), часть 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет указал на нарушение судами норм материального права и просил принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. Комитет полагал, что суды неправильно применили статью 71 Закона об охоте, так как ни буквальное содержание этой статьи, ни ее толкование в совокупности с другими нормами Закона об охоте не ограничивают срок охотхозяйственных соглашений сроком ранее выданных лицензий. Данная статья предоставляет владельцам лицензий преимущества в пользовании природными ресурсами, поскольку они длительно, добросовестно и научно обоснованно пользовались и продолжают пользоваться объектами природного мира на конкретной территории, оплачивают все установленные платежи, имеют необходимые навыки и знания в данном виде деятельности. Тем самым законодатель защищает такие публичные интересы, как благополучие нынешнего и будущих поколений, сохранение охотничьих ресурсов и биологического равновесия.

Заявитель указал, что общество "Фарт" отвечало всем требованиям, предъявляемым законодательством, действовавшим в момент заключения охотхозяйственного соглашения, необходимым для применения части 3 статьи 71 Закона об охоте. У комитета не было законных оснований для отказа в заключении охотхозяйственного соглашения N 18, уменьшения срока его действия или размера территории, на которое оно распространялось.

Общество "Фарт" в отзыве поддержало доводы заявителя.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу настаивал на своей правовой позиции, занятой в судах нижестоящих инстанций, и просил судебные акты оставить без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2015, разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Законность судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 19.09.2008 Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Хакасия выдало обществу "Фарт" долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира сроком с 19.09.2008 по 19.09.2018 на участке, расположенном на территории Таштыпского района Республики Хакасия.

В тот же день этими лицами заключен договор о предоставлении территории для пользования объектами животного мира, согласно которому охотпользователь (общество "Фарт") принял на десять лет территорию в Таштыпском районе площадью 220568 гектаров в указанных в договоре границах для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

15.05.2009 Государственный комитет по лесу Республики Хакасия и общество "Фарт" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, в соответствии с которым на основании результатов аукциона арендатор принял во временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

08.09.2011 общество "Фарт" обратилось с заявлением к комитету, в котором просило переоформить долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира путем заключения с ним охотхозяйственного соглашения на 33 года без проведения аукциона.

05.12.2011 по результатам рассмотрения заявления ответчики без проведения аукциона заключили охотхозяйственное соглашение N 18 сроком действия по 05.12.2044, согласно которому комитет обязался предоставить обществу "Фарт" в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Максимальная площадь охотничьих угодий, в отношении которых могут быть заключены охотхозяйственные соглашения одним лицом или группой лиц (для Республики Хакасия - 200 000 гектаров), установлена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.05.2012 N 137.

Прокурор Республики Хакасия, обратившись с иском по настоящему делу, полагал, что законодательство допускает заключение охотхозяйственного соглашения на основании ранее выданной долгосрочной лицензии без аукциона только на срок ее действия, то есть в рассматриваемом случае до 19.09.2018.

Охотхозяйственное соглашение N 18 предоставило обществу "Фарт" в приоритетном порядке по сравнению с другими лицами право пользования земельными и лесными участками и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Ввиду превышения срока действия лицензии и противоречия со статьями 10, 27 Закона об охоте, статьями 15, 16 Закона о защите конкуренции, охотхозяйственное соглашение N 18 ничтожно.

Суды согласились с позицией прокурора, мотивировав свои выводы отсутствием права у лиц, имевших лицензии на пользование объектами животного мира, в приоритетном порядке (без аукциона) заключать охотхозяйственные соглашения на срок, превышающий срок действия лицензии. Переходные положения, связанные с изменением законодательства об охоте (статья 71 Закона об охоте), гарантировали обществу "Фарт" как владельцу долгосрочной лицензии сохранение прежних прав только до 19.09.2018.

Оспариваемое охотхозяйственное соглашение N 18 заключено 05.12.2011, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации оно должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С принятием Закона об охоте утратили силу положения ранее действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих лицензий предусмотрено заключение на конкурсной основе охотхозяйственных соглашений.

В то же время законодательство гарантировало лицам, имеющим долгосрочные лицензии на момент вступления закона в силу, право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, то есть без аукциона. Так, в соответствии с частями 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 Закона об охоте юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.

Срок действия охотхозяйственного соглашения, заключаемого без аукциона, законодателем однозначно не установлен.

Усмотрев в пункте 3 статьи 71 Закона об охоте противоречия с нормами Конституции Российской Федерации, судебная коллегия в рамках настоящего дела обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанной нормы.

В постановлении от 25.06.2015 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал на неопределенность нормативного содержания части 3 статьи 71 Закона об охоте и, как следствие, возможность ее неоднозначного толкования и произвольного применения содержащихся в ней положений. В связи с этим эта правовая норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а законодателю предписано принять меры по устранению неопределенности ее нормативного содержания.

Из пункта 3 резолютивной части и пункта 5.3 мотивировочной части указанного постановления следует, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности и соблюдения баланса интересов субъектов данных правоотношений охотхозяйственное соглашение N 18 пересмотру (изменению, отмене) в связи с его заключением на установленный на основании части 1 статьи 27 Закона об охоте срок его действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежит.

Таким образом, судебные акты, принятые по настоящему делу (решение от 21.10.2013, постановления от 31.01.2014 и от 28.05.2014), подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора нет необходимости оценки доказательств и установления обстоятельств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Разумов И.В.

Судья

Кирейкова Г.Г.

Судья

Самуйлов С.В.