Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 305-ЭС15-9591

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу N А40-66152/14

по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Старр Раша Инвестментс III Би.Ви." (Star Russia Investments III B.V.) (Нидерланды) и общества с ограниченной ответственностью "Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л." (JCF FPK I AIV ITB S. A r.1) (Люксембург)

к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество)

об обязании представить документы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что при разрешении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пришли к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что истцы, как акционеры общества, обращались к ответчику с требованием о предоставлении истребуемых документов, что не опровергается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцам копий запрашиваемых документов в полном объеме либо частично, а равно доказательств того, что ответчик известил истцов о времени и месте, в котором истцы могли бы ознакомиться с интересующими их документами о деятельности общества. Как указано судом, на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу не передано ни одного требуемого истцами документа, чем нарушены права истцов.

Ссылка в кассационной жалобе на допущение судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты, а именно: несовпадении перечня документов, указанных в резолютивной части решения, вынесенном в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с резолютивной частью мотивированного решения, отклонена судами апелляционной и кассационной инстанции ввиду отсутствия достоверных доказательств несоответствия требований, изложенных в резолютивной части мотивированного решений, заявленным исковым требованиям, с учетом их изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Как указано судами, допущенная судом ошибка в резолютивной части решения суда, вынесенной в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии была исправлена при вынесении мотивированного решения.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов ввиду запроса значительного объема документов и за длительный период времени отклонены судами, поскольку истцы являются крупными акционерами, обладающими в совокупности 39,98% акций Банка, и могут запросить информацию за любой интересующий их период в необходимом им объеме.

Относимость документов к прошлым периодам сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении. При этом судами указано, что в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Довод заявителя о недостаточной конкретизации заявленных требований отклонены судами, поскольку, как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144, степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Заявленные требования конкретизированы по субъекту, сумме и виду запрашиваемой информации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергаю выводы судов.

При этом в случае, если документы, которые требуют предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне. При отсутствии в обществе каких-либо из запрошенных истцами документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своим акционерам, документально подтвердив соответствующие сведения.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015 по делу N А40-66152/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.