Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8353 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8353

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Пак" N А56-63334/2012, установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Баренц-Пак" (далее - ООО "Баренц-Пак", должник) конкурсный управляющий должником Архипов Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником закрытому акционерному обществу "ГОТЭК Северо-Запад" (далее - ЗАО "ГОТЭК-Северо-Запад") 20 215 822,90 руб. и взыскании неосновательно полученных денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015, определение от 29.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Архипов О.В. просит отменить принятые постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применением судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что спорные платежи являются текущими, поскольку совершены в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки от 22.02.2012 N 2012/11 после возбуждения дела о банкротстве ООО "Баренц-Пак" в период с 25.03.2013 по 02.10.2013, доказательства нарушения очередности по текущим платежам конкурсным управляющим не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" документы подтверждают наличие между ООО "Баренц-Пак" и ЗАО "ГОТЭК Северо-Запад" длительных договорных правоотношений, которые продолжались и после возбуждения в отношении ООО "Баренц-Пак" дела о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств был предметом оценки суда округа и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Архипову Олегу Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.