Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 306-ЭС17-20642 по делу N А65-17445/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 306-ЭС17-20642

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомахина Дениса Александровича (г. Казань, далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу N А65-17445/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 по тому же делу, установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Эдуарду Шамильевичу о взыскании 1 800 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков; об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 511310, 511309, 511743 в доменных именах domprobki.ru, домпробки.рф, cork-market.ru, polkazani.ru parket-centre.ru, словесного коммерческого обозначения "Cork House / Дом Пробки" в названии доменных имен domprobki.ru и домпробки.рф;

за свой счет удалить изображения товарных знаков истца с вывесок (иных рекламных конструкций, баннеров, интернет-сайтов и иных общедоступных ресурсов) и уничтожить за свой счет товары, содержащие изображения товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 511310, 511309 и 511743.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 19.10.2016 по делу 2-2316/16 удовлетворен его иск к Д.В. Емельянову о признании и защите исключительного права на коммерческое обозначение "Cork House" с августа 2008 года. Судом было установлено, что в процессе своей деятельности истцом с 2008 года используется указанное коммерческое обозначение для индивидуализации работ и оказываемых услуг реализуемой продукции.

Заявитель полагает, что признание судом исключительного права на указанное коммерческое обозначение, начиная с 01.08.2008, является основанием для пересмотра судебного акта.

Решение Волоколамского городского суда Московской области принято 19.10.2016, вступило в законную силу 28.11.2016, соответственно, факт возникновения исключительного права заявителя на коммерческое обозначение "Cork House" с 2008 года, был выявлен 28.11.2016, при этом право на коммерческое обозначение не было установлено и не было известно сторонам и суду на момент рассмотрения настоящего дела.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили и того, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда от 24.10.2014 обстоятельства, с учетом его доводов, не являются вновь открывшимися, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю при рассмотрении настоящего дела.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Фомахину Денису Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов