Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-787/2014 по делу N А40-47237/2013 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку факт использования ответчиком без согласия правообладателей в реализованном товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, подтверждается представленными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2015 г. N С01-787/2014 по делу N А40-47237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наличаева Ильи Борисовича (Москва, ОГРНИП 305770002812032), общества с ограниченной ответственностью "СВЕБА" (ул. Палехская, д. 143, Москва, 129347, ОГРН 1057749004411) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И. Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела N А40-47237/2013 по иску индивидуального предпринимателя Наличаева Ильи Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "СВЕБА" к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (Микрорайон Красногорска, д. 59, г. Бор, Нижегородская область, 606446, ОГРН 1020202869587), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" (ул. Промышленная, д. 5/1, кабинет 7, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002, ОГРН 1057418011188), о защите исключительных прав на товарные знаки, третьи лица: федеральное казенное учреждение "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Наличаева Ильи Борисовича - Туленинов А.Н. (доверенность от 12.11.2013 N 50АА4491213), Байкова Е.А. (доверенность от 06.12.2012 N 50АА3463139); от общества с ограниченной ответственностью "СВЕБА" - Туленинов А.Н. (доверенность от 18.05.2014), Байкова Е.А. (доверенность от 03.12.2012).

Установил:

индивидуальный предприниматель Наличаев Илья Борисович (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "СВЕБА" (далее - общество "СВЕБА") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом замены ответчика и уточнения предмета исковых требований) о запрещении обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭнергоТехСервис" (далее - общество НПП "ЭнергоТехСервис") использовать любым способом товарные знаки "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 359184 и "SVEBA" по свидетельству Российской Федерации N 336205, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, в частности обозначение "СВЕБАШ", для товаров, в отношении которых охраняются товарные знаки; взыскании с общества НПП "ЭнергоТехСервис" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" в размере 217 800 рублей и товарный знак "SVEBA" в размере 217 800 рублей, всего 435 600 рублей; изъятии у федерального государственного казенного учреждения "Приволжский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - учреждение) аварийной осветительной установки световая башня АОУ "СВЕБАШ" ELG(T5)600s 2.2SX в количестве 1 шт. и уничтожении ее за счет ответчика; публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарных знаков "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству N 359184 и "SVEBA" по свидетельству N 336205 Наличаева И.Б. в журнале "Вестник МЧС России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 общества НПП "ЭнергоТехСервис" запрещено использовать товарные знаки "Световая башня" по свидетельству N 359184 и "SVEBA" по свидетельству N 336205, а также сходные с ним до степени смешения обозначения, в том числе обозначение "СВЕБАШ" для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана вышеназванным товарным знакам; с общества НПП "ЭнергоТехСервис" взыскано в пользу предпринимателя и общества "СВЕБА" 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 5 346 рублей 90 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 указанное решение было изменено, общества НПП "ЭнергоТехСервис" запрещено использовать товарный знак "SVEBA" по свидетельству N 336205, а также сходные с ними до степени смешения обозначения, в том числе "СВЕБАШ", для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку "SVEBA" по свидетельству N 336205, с общества НПП "ЭнергоТехСервис" взыскано в пользу предпринимателя 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 5 344 рубля 35 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.14 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 общества НПП "ЭнергоТехСервис" запрещено использовать товарные знаки "Световая башня" по свидетельству Российской Федерации N 359184 и "SVEBA" по свидетельству Российской Федерации N 336205, а также сходные с ним до степени смешения обозначения, в том числе обозначение "СВЕБАШ" для товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана вышеназванным товарным знакам; с общества ТД "Энергия-Технологии сбережения" в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 4 480 руб. государственной пошлины. В остальной части требований к обществу ТД "Энергия-Технологии сбережения" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в части отказа в иске опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарных знаков "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству N 359184 и "SVEBA" по свидетельству N 336205 предпринимателя в журнале "Вестник МЧС России", (свидетельство от 07.09.2009 N ПИ ФС 77-37409, издатель ФГБУ "Объединенная редакция МЧС России" отменено, а соответствующее исковое требование удовлетворено. В остальной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель и общество "СВЕБА" просят отменить указанные судебные акты в части суммы взысканной компенсации, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права.

В частности заявители полагают, что размер взысканной судом с общества ТД "Энергия-Технологии сбережения" компенсации не восстанавливает их имущественное положение и позволяет данному лицу, впредь нарушать их права.

Одновременно, заявители ссылаются на то, что при определении размера компенсации суд первой инстанции не учел умышленный характер допущенного ответчиком права, степень вины, а также вероятность убытков.

В судебном заседании представители истцов поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники процесса надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и частичного обжалования судебных актов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарных знаков "СВЕТОВАЯ БАШНЯ" по свидетельству Российской Федерации N 359184 и "SVEBA" по свидетельству Российской Федерации N 336205.

Между предпринимателем и обществом "СВЕБА" заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования указанных товарных знаков, зарегистрированные Роспатентом 19.02.2009 и 10.06.2010.

Предприниматель и общество "СВЕБА", полагая, что их права на товарные знаки были нарушены в результате открытого аукциона, проведенного в электронной форме, по итогам которого победителем конкурса стало общество "НПП ЭнергоТехСервис", с которым был заключен (а в последствии исполнен) государственный контракт на поставку "Аварийной осветительной установки световая башня АОУ "СВЕБАШ" ELG(T5)600s 2.2SX" стоимостью 108 900 рублей, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что изображения на реализованном обществом НПП "ЭнергоТехСервис" товаре являются сходными до степени смешения с товарными знаками предпринимателя, используются в отношении однородных товаров и при оказании однородных услуг. Одновременно, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности их использования ответчиком, суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, снизил сумму подлежащей взысканию компенсации до 50 000 рублей.

Проверив решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции поддержал вышеуказанные выводы в части размера взысканной компенсации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в соответствующей части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты не подлежат отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской области (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суды, установив, что ответчиком без согласия истцов в реализованном товаре используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками предпринимателя, что является препятствием для истцом использовать свои товарные знаки на российском рынке, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истцов, в части взыскания компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

При определении размера компенсации суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворили требования компании в части взыскания компенсации, снизив ее размер до 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам усматривает из оспариваемых судебных актов, что представленные лицами, участвующими в деле, доказательства были оценены судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в то время как довод, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Одновременно кассационная коллегия судей отмечает, что вопреки мнению представителей истцов, компенсация не является штрафной санкцией, аналогичный вывод содержится в правовой позиции изложенной, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-47237/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наличаева Ильи Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "СВЕБА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина