Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013 Определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения, поскольку ответчиком без уважительных причин пропущен срок на апелляционное обжалование судебного решения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-421/2013 по делу N А40-102936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, 129110, ОГРН 1127746555749) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Валиев В.Р., Солопова А.А., Садикова Д.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе, принятое в рамках дела N А40-102936/2013 по иску акционерного общества упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о защите исключительных прав на товарные знаки, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Grand Beverage Limited (Великобритания) и Федеральная таможенная служба (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703), при участии в судебном представителей: от истца - Борисов К.Ю. (по доверенности от 06.12.2013);

от Федеральной таможенной службы - Шолохова М.С.(по доверенности от 09.12.2014), установил:

акционерное общество упрощенного типа НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") с требованием: о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить названный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба, компания Grand Beverage Limited/Гранд Беверэдж Лимитед.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления". Также суд запретил ответчику совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/220713/0006090, маркированного указанными товарными знаками, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего спора, общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об изменении предмета исковых требований, просило:

- признать нарушающим исключительные права общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" товара (минеральная вода), маркированного товарным знаком VITTEL по свидетельствам N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков, по декларации ДТ N 10129070/220713/0006090,

- обязать общество "АкваЛайф" выплатить обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" 912 392, 72 рублей в качестве компенсации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции решением от 20.01.2015 удовлетворил уточнённые требования общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, общество "АкваЛайф" 24.02.2014 обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 производство по апелляционной жалобе общества "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-102936/13 прекращено.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, общество просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование указного довода, общество "АкваЛайф" ссылается на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения указания на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд установил факт пропуска срока обжалования после принятия к производству жалобы, ввиду чего, суд не могу прекращать производство по апелляционной жалобе, а должен был ее рассмотреть по существу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" опровергает изложенные в ней доводы, ссылаясь на то, что принимая оспариваемый судебный акт, суд вопреки доводам кассационной жалобы полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права.

От общества "АкваЛайф" до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационный жалобы в отсутствие его представителя.

В свою очередь представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Федеральной таможенной службы Российской Федерации поддержал правовую позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датой изготовления решения Арбитражного суда города Москвы в полном объеме является 18.12.2014, в то время как апелляционная жалоба на указанное решение подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 24.02.2015, то есть за пределами отведённого законодателем срока обжалования.

Установив данное обстоятельство, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на коллегиальное рассмотрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, не установив оснований для восстановления срока, прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судебный акта подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о причинах пропуска срока не рассматривался им на стадии принятия апелляционной жалобы к производству.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленное в судебном заседании отсутствие уважительных причин пропуска обществом "АкваЛайф" срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о том, что если апелляционная жалоба была принята к производству, то она должна быть рассмотрена по существу, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании, не принимаются судебной коллегией, ввиду следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции обоснованно после принятия апелляционной жалобы к производству вернулся к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимания изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-102936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина