Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-541/2015 по делу N А27-4281/2014 Судебные решения о взыскании судебных расходов оставлены без изменения, поскольку оценка расходов, понесенных ответчикам на основании договора, дана судами первой и апелляционной инстанций с учетом сложности дела и объема оказанных услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-541/2015 по делу N А27-4281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" (ул. Топкинская, д. 178, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская обл., 652523, ОГРН 1104212000969) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 (судья Засухин О.М.) по делу N А27-4281/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по тому же делу

по иску Хамидулина Сергея Викторовича (г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" и обществу с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (ул. Телефонная, д. 15, г. Ленинск-Кузнецкий, 652523, ОГРН 1024201305919)

о защите исключительных прав на полезную модель.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" Турковский С.А. (по доверенности от 12.01.2015 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Хамидулин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" (далее - завод) и обществу с ограниченной ответственностью "Сиб.Т" (далее - общество) о запрете ответчикам изготовления, предложения к продаже, продажи, любого введения в гражданский оборот и хранение для этих целей продукции, содержащей формулу полезной модели (патент Российской Федерации на полезную модель N 112283), обязании ответчиков изъять из гражданского оборота и уничтожить за их счет всю продукцию, содержащую формулу полезной модели, обязании ответчиков опубликовать решение суда в средствах массовой информации и взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Завод обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Хамидулина С.В. 172 311 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 заявление удовлетворено частично в сумме 60 311 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно оценены доказательства, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов и их относимости к настоящему делу, при этом суд первой инстанции не предложил заводу подтвердить свою позицию дополнительными документами, а суд апелляционной инстанции такие документы не принял в связи с отсутствием доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, завод считает, что сумма судебных расходов уменьшена судами произвольно, без обоснования разумности и соразмерности, в то время как Хамидулиным С.В. о чрезмерности расходов не заявлялось.

Обществом и Хамидулиным С.В. отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель завода.

Общество и Хамидулин С.В. своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания и размещения названного судебного акта на официально сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель завода доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании с истца, иск которого был оставлен без удовлетворения, мотивировано заводом заключением с целью отстаивания своих интересов договоров от 25.03.2014 N 108727 (на сумму 22 000 рублей), от 14.04.2014 N 108731 (на сумму 135 000 рублей), а также транспортными расходами в сумме 15 311 рублей, понесенными в связи с поездкой представителя в связи с рассмотрением дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Судами оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу. По результатам оценки транспортные расходы и расходы, связанные с оплатой по договору от 14.04.2014 N 108731, признаны как документально подтвержденными, так относимыми к рассмотрению настоящего дела. При этом в части транспортных расходов требование удовлетворено в полном объеме, в части оплаты, произведенной по договору от 14.04.2014 N 108731, частично, в сумме 45 000 рублей, с учетом критерия разумности и соразмерности, объема и сложности работ, характера и сложности дела, продолжительности времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания соответствующей юридической помощи.

В свою очередь расходы, понесенные по договору от 25.03.2014 N 108727, суды не признали относимыми к настоящему спору, поскольку из условий договора не усматривалось, что он заключался в целях оказания правовой помощи, связанной с рассмотрением настоящего дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив исходя из содержащихся в ней доводов правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "статья 106 Арбитражного процессуального кодекса"

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

В настоящем деле судебный акт принят в пользу завода, поскольку в удовлетворении предъявленных к нему требований отказано в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных заводом на основании договора от 14.04.2014 N 108731, судами дана с учетом названных критериев.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцом никаких возражений относительно чрезмерности расходов не заявлялось, из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов усматривается, что такие возражения были заявлены.

При изложенных обстоятельствах доводы завода, сводящиеся к несогласию с произведенным судами снижением суммы судебных расходов по сравнению с заявленными, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций в отношении того, что в договоре от 25.03.2014 N 108727 не содержится ссылки ни на номер настоящего дела, ни на предмет спора. Аналогичные ссылки отсутствуют и в акте оказанных услуг, иными документами относимость расходов, понесенных по названному договору, к настоящему делу не подтверждена.

В связи с изложенными судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для учета этих расходов в составе судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, правильным.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не истребованы такие доказательства по собственной инициативе, не принимается, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются требования, возложено процессуальным законодательством на лицо, такие требования заявляющее (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно такие доказательства не принял, поскольку завод не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Безусловные основания для отмены этих судебных актов, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2014 по делу N А27-4281/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин