Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2015 г. N С01-57/2014 по делу N А24-1669/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми исковые требования удовлетворены в части признания истца автором и правообладателем исключительных авторских прав на спорные видеокадры, обязания общества прекратить использование и распространение видеоматериалов и взыскания с него компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку используемый в сюжете новостного характера видеоряд относится к объектам авторских прав, отсутствие согласия правообладателя на распространение принадлежащих ему произведений образует состав правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2015 г. N С01-57/2014 по делу N А24-1669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ" (ул. Красинцева, дом. 1А, г. Петропавловск-Камчатский, 683000, ОГРН 11141001167) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 (судья Кудрявцева Н.Б.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.), принятые в рамках дела N А24-1669/2013 по иску индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никогосовича (г. Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП 304410102900216) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ" о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Гордеев Виталий Николаевич (г. Петропавловск-Камчатский).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Микаелов Сергей Никогосович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция информационного агентства "Норд-Ост Информ" (далее - общество) с требованиями о признании исключительных авторских прав на видеокадры, отснятые в районе вулкана Толбачик и продемонстрированные в эфире телекомпании "Причал"; об обязании общества прекратить использование и распространение данных видеоматериалов; о взыскании 500 000 рублей, из них 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 200 000 рублей компенсации морального вреда за присвоение чужого интеллектуального труда (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 указанные ранее судебные акты отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Арбитражный суд Камчатского края определением от 19.06.2014 производство по делу приостановил в связи со смертью предпринимателя. Согласно данным, представленным нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Цысь О.В., Микаелова Елена Борисовна (далее - Е.Б. Микаелова) является наследницей по закону после смерти ее супруга - Микаелова Сергея Никогосовича, в связи с чем определением суда от 02.12.2014 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в части признания Микаелова Сергея Никогосовича автором и правообладателем исключительных авторских прав на видеокадры, снятые в районе вулкана Толбачик и продемонстрированные в эфире телекомпании "Причал"; обязания общества прекратить использование и распространение видеоматериалов и взыскания с него в пользу Микаеловой Елены Борисовны компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, в обжалуемых судебных актах в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии нарушения им авторских прав предпринимателя, равно как мотивы, по которым суды пришли к выводу о взыскании суммы компенсации в размере 200 000 рублей.

В частности общество указывает на то, что лишь предоставило телекомпании сюжет новостного характера, в то время как вопрос о демонстрации его принимала сама телекомпания, которая в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекалась, как и ИВиС ДВО РАН со своим сотрудником - Карповым Г.А., который представил материал для работы и не сообщил о наличии авторов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что 15.01.2013 и 16.04.2013 телевизионным каналом "Причал" города Петропавловска-Камчатского и Елизовского района Камчатского края в программе новостей была осуществлена трансляция сюжета о вулкане Толбачик, в которой без его согласия использованы видеоряд извержения вулкана Толбачик, заснятый им в рамках хозяйственной деятельности для создания научно-популярного документального фильма о Толбачинском извержении.

Арбитражный суд Камчатского края со ссылками на положения статей 1228, 1255, 1265, 1295 ГК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что общество не отрицало как право авторства предпринимателя, так и их демонстрацию в эфире телевизионного канала "Причал" представленного им материала пришел, к выводу о том, что объектом авторских прав, за защитой которого обратился истец, является отснятый видеоматериал о вулкане Толбачика.

Одновременно, учитывая отсутствие каких-либо доказательства правомерности использования ответчиком спорного видеоряда, суд, исходя из характера правонарушения, место его совершения, принципов разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере 200 000 рублей.

Относительно требования предпринимателя о взыскании морального вреда, суд первой инстанции констатировал, что истцом не было представлено доказательств, что использование ответчиком принадлежащих истцу видеоряда причинило ему какие-либо дополнительные нравственные и физические страдания сверх тех, которые связаны с нарушением его авторских прав.

Пятый арбитражный апелляционной суд, оставляя в силе решение арбитражного суда Камчатского края, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, обратив внимание на то, что обществом фактически не оспаривается авторское право предпринимателя на использованный в эфире телевизионного канала "Причал" видеоряд, а напротив общество ссылается на законность его использования по мотивам согласия автора, однако в нарушение положений статьи 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств данного обстоятельства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - постановление N 15), при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, в то время как истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (действовавшего на момент вынесения постановления Пленума). В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При этом перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, равно как и ГК РФ не содержит определения таких понятий как "результат творческой деятельности" и "произведение".

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), следует, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия судей соглашается с выводом судов о том, что используемый в сюжете новостного характера обществом видеоряд относится к объектам авторских прав.

Верным является и вывод судов о том, что отсутствие согласия правообладателя на распространение принадлежащих ему произведений образует состав правонарушения.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В тоже время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, размер подлежащей к взысканию компенсации установлен судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определены круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом, поскольку по смыслу упомянутой процессуальной нормы не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношение не только к лицам участвующим в деле, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, а лишь такой вывод суда, который непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная коллегия ни из оспариваемых судебных актов, ни из доводов кассационной жалобы не усматривает, что принятые по настоящему спору судебные акты затрагивают каким-либо образом права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Одновременно кассационная коллегия судей обращает внимание на то, что у общества имелось достаточно времени для представления в суд первой инстанции необходимых, по его мнению, документов, в том числе ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как при рассмотрении первоначального спора, так и при новом его рассмотрении.

Однако своими процессуальными правами общество распорядилось самостоятельно.

Более того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя этой жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 по делу N А24-1669/2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция информационного агентства "Норд-Ост-Информ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина