Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 304-ЭС15-134 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 304-ЭС15-134

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Терешковой О.Н. (г. Новосибирск) на определение от 07.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2015, принятые в рамках дела N А45-5051/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о банкротстве закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" о взыскании с арбитражного управляющего 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по обособленным спорам о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.12.2013 и от 16.12.2013, установила:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. в пользу ООО "ЛЭД ЛЮКС" взысканы 30 000 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.04.2015 оставил определение от 07.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Терешкова О.Н. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном взыскании с конкурсного управляющего, занимавшего при рассмотрении споров активную позицию с целью устранения возникшей в результате принятых собранием кредиторов решений правовой неопределенности, судебных расходов в пользу кредитора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов относится к обособленным спорам в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судами на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным возникновение у ООО "ЛЭД ЛЮКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с разрешением обособленного спора, по которому обращение в суд с заявлением было обусловлено нарушением прав и интересов непосредственно конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать арбитражному управляющему Терешковой О.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова