Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 303-ЭС15-8757 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 303-ЭС15-8757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-16271/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синий Лотос" (далее - общество) к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровский центр социальной помощи семье и детям" (далее - учреждение) о взыскании неустойки в размере 831 832 руб. 59 коп. по государственному контракту от 12.11.2013 за период с 11.12.2013 по 15.10.2014. Установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2015, производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 14.04.2014 в размере 307 568,84 руб. прекращено. Исковое требование удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 153 329 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате выполненных и принятых работ по государственному контракту от 12.11.2013, заключенному между обществом и учреждением.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2014 по делу N А73-4522/2014 по спору между теми же сторонами с учреждения в пользу общества взысканы долг в размере 3 030 228 руб. 40 коп., неустойка в размере 59 165 руб. 81 коп. за период с 11.12.2013 по 14.04.2014, пришли к выводу о том, что ранее рассмотренный спор и спор по настоящему делу в части, касающейся неустойки за период с 11.12.2013 по 14.04.2014, имеют один и тот же предмет и основание, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по делу в названной части.

При этом суды, отклоняя довод общества о том, что ранее им неустойка исчислена от суммы образовавшегося долга, в то время как в рамках настоящего спора неустойка исчислена от цены контракта, как это предусмотрено пунктом 8.2 контракта, исходили из того, что, по сути, данное требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А73-4522/2014, которое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассматривая обоснованность заявленного требования в части взыскания неустойки за период с 15.04.2014 по 15.10.2014, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, пришли к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суды признали начисление неустойки обществом СК "Синий Лотос" от цены контракта в соответствии с пунктом 8.2 контракта неправомерным, влекущим возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, при этом полагая правомерным начисление неустойки на сумму долга в размере 3 030 228 руб. 40 коп.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Синий Лотос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина