Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2015 г. по делу N СИП-827/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении товаров, для которых данный знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2015 г. по делу N СИП-827/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола открытого судебного заседания Увайской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (судья Байчорова Ф.Б.), дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый Край" (ул. Николая Чумичова, д. 124, эт. 1, оф. 1, Белгород, Белгородская обл., 308014, ОГРН 1123123009734)

к обществу с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900508661),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора:

1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200);

2) общество с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" (деревня Тураково, д. 117, Сергиево-Посадский р-н, Московская обл., 141325, ОГРН 1035007553844);

3) индивидуальный предприниматель Гуров Иван Николаевич. (Ставропольский Край, ОГРНИП 312265122700235);

4) индивидуальный предприниматель Кащеев Сергей Анатольевич (Московская обл., ОГРНИП 311503818600055);

5) индивидуальный предприниматель Фуглаева Валентина Васильевна (Белгород, ОГРНИП 304312319100098);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Тураковские" по свидетельству Российской Федерации N 208976.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Белый Край" (заявителя): Литвинова М.И. по доверенности от 01.07.2015, Дондоков А.И. по доверенности от 08.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ответчика): Хотько А.В. по доверенности от 30.10.2014.

Третьи лица извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Край" (далее - общество "Белый Край") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский", правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Тураковские" по свидетельству Российской Федерации N 208976 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 29-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер", индивидуальный предприниматель Гуров Иван Николаевич, индивидуальный предприниматель Кащеев Сергей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Фуглаева Валентина Васильевна.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Возражения ответчика сводятся к отсутствию заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны чужого товарного знака, а также в наличии доказательств надлежащего использования спорного товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана названным знаком.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Загорский бройлер" в судебное заседание поступил отзыв, в котором им поддержана правовая позиция ответчика.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей сторон, оценив представленные ими в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "ТУРАКОВСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 208976, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.02.2002 (с приоритетом от 25.11.1999) в отношении, в том числе товаров 29-го (мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые) класса МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (19.09.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 19.09.2011 по 18.09.2014 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Сертификата соответствия N РОСС RU.АИ39.Н01468, товарных накладных N 343 от 16.02.2014, N 898 от 10.04.2014, платежных поручений N 310 от 20.06.2014, N 231 от 23.05.2014, договора поставки N 4/14 от 01.01.2014, распечаток с сайта www.turakovo.ru, следует, что заявитель является производителем продуктов питания, в том числе пельменей с курицей, осуществляет их реализацию, используя для индивидуализации производимых товаров словесное обозначение "ТУРАКОВСКИЕ", а также намерен производить полуфабрикаты мясные и мясосодержащие, изделия колбасные, сосиски, котлеты куриные, пельмени и равиоли.

Кроме того, общество "Белый Край" обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей в Роспатент заявки N 2014731733 (словесный товарный знак) на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "ТУРАКОВСКИЕ", выполненного заглавными буквами в кириллице, защита которого испрашивается для товаров 29-го (изделия колбасные; сосиски) и 30-го (котлеты куриные; пельмени; равиоли) классов МКТУ.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В судебном заседании стороны суду пояснили, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, что в рамках рассмотрения настоящего судебного дела ими поддерживаются и не оспариваются доводы Роспатента, поддержанные Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения судебного дела N СИП-10/2015, в котором они принимали участие, в отношении однородности товаров 30-го класса МКТУ (пельмени, равиоли) противопоставленным товарам спорного товарного знака (мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вида противопоставленных товаров, правовая охрана которым предоставлена спорным товарным знаком, а также товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарным знаком заявителя, а также их потребительских свойств и функционального назначения, условий их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круга потребителей, такие товары 29-го класса МКТУ по свидетельству Российской Федерации N 208976 как мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты являются однородными товарам 30-го (пельмени, равиоли) класса МКТУ, самостоятельные производство и реализацию которых обосновывал истец по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика только в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных товаров, а именно, в отношении таких товаров, как товары 29-го класса МКТУ - "рыба; птица; мясные экстракты".

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами также распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208976 в отношении части спорных товаров 29-го класса МКТУ (рыба; дичь; мясные экстракты) суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел, более того, в судебном заседании, о чем также сделана отметка в протоколе судебного заседания, судебной коллегии пояснил, что в материалы судебного дела какие-либо доказательства использования спорного товарного знака в отношении названных товаров не представлял.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака (на что и указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13).

В то же время, представленные в материалы дела правообладателем спорного товарного знака доказательства: образцы этикеток товаров, договор поставки от 03.01.2014, договор поставки от 04.01.2014, товарные накладные и счета к ним, журналы-ордеры, декларации о соответствии, договоры поставки N 40-2011 от 26.12.2011, N 000000946 от 16.12.2011, N 316 от 19.12.2011, N 826 от 24.09.2012, N 1 от 03.01.2012, N б/н от 03.01.2012, счета-фактуры и товарные накладные к ним, нотариально составленный протокол осмотра доказательств от 12.09.2014, лицензионные соглашения об использовании товарного знака под контролем правообладателя, заключенные, соответственно, 14.04.2009 с закрытым акционерным обществом "Ассортимент-Сергиев Посад", 03.01.2013 с индивидуальным предпринимателем Кащеевым С.А., отчеты о результатах исполнения названных соглашений, объективно подтверждают доводы ответчика о том, что использование правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208976 осуществлялось путем производства и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации таких товаров, как мясо (мясо птицы), в том числе в виде тушек цыпленка-бройлера, грудок цыпленка-бройлера, окорочков, бедер, голеней, а также пельменей, колбасы вареной, сосисок, паштетов, вареников с различной начинкой, филе куриного сырокопченого, блинчиков, в том числе с мясом.

Таким образом, правообладателем доказано использование спорного товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ (мясо, птица).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств ими суду не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении только части из заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного по делу товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно в отношении товаров 29-го (рыба, дичь, мясные экстракты), не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 208976 в связи с его неиспользованием в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (рыба, дичь; мясные экстракты).

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (ул. Октябрьская, д. 1, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900508661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый Край" (ул. Николая Чумичова, д. 124, эт. 1, оф. 1, Белгород, Белгородская обл., 308014, ОГРН 1123123009734) 4 000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев