Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 304-АД15-6970 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 304-АД15-6970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2014 по делу N А02-956/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича (далее - Яковлев В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, арбитражный управляющий Яковлев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий Яковлев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и отказать административному органу в удовлетворении заявленного требования.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Алтай.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим Яковлевым В.В. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича (далее - должник) в рамках дела N А02-598/2013 Арбитражного суда Республики Алтай.

Так, осуществляя полномочия временного управляющего в отношении должника в рамках указанного дела о банкротстве к судебному заседанию 24.10.2013, на котором рассматривался вопрос об утверждении между должником и кредиторами должника мирового соглашения, Яковлев В.В. представил отчёт временного управляющего от 23.10.2013, свидетельствующий о возможности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в то время как независимая оценка имущества должника не проводилась, а анализ финансового состояния должника проведен самим Яковлевым В.В., в котором он пришел к выводу, что стоимость имущества должника составила 1 308 704 000,14 рублей. Вместе с тем, ранее представленные Яковлевым В.В. анализ финансово-экономического состояния должника от 06.09.2013 и отчет временного управляющего от 17.09.2013 свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности должника, стоимость имущества должника составляет 471 229 152,60 рублей. Таким образом, Яковлевым В.В. за период процедуры наблюдения составлено два анализа финансового состояния должника (от 06.09.2013 и 22.10.2013) и два отчета о процедуре наблюдения (от 17.09.2013 и 23.10.2013), которые содержат в себе абсолютно противоположные выводы. При этом, представление Яковлевым В.В. второго отчета от 23.10.2013 на первом собрании кредиторов должника, состоявшимся 23.10.2013, послужило основанием для принятия кредиторами должника решения о заключении мирового соглашения с должником, которое было впоследствии утверждено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, а производство по делу о банкротстве прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения отменено.

Административный орган пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Яковлевым В.В. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, поскольку его действия привели к нарушению прав кредиторов должника.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении Яковлева В.В. протокола от 30.04.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражным управляющим Яковлевым В.В. проведена самостоятельная оценка имущества должника без привлечения независимого оценщика, а также были предоставлены недостоверные сведения о финансовом состоянии должника и действительной рыночной стоимости имущества должника, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства незаконности упомянутых действий арбитражного управляющего, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве N А02-598/2013 Арбитражного суда Республики Алтай, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Яковлева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Яковлева В.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Как следует из материалов дела и установлено судами основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили неправомерные действия Яковлева В.В. по представлению недостоверного отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника от 23.10.2013, вследствие которых кредиторы должника были введены в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, а также, что отчет от 23.10.2013 был представлен Яковлевым В.В. на первом собрании кредиторов должника 23.10.2013 (до этой даты собрание кредиторов не проводилось) и на основании этого отчета кредиторы приняли решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве должника, суды пришли к выводу о том, что на момент привлечения судом Яковлева В.В. к административной ответственности срок давности не истек. При этом суды исходили из того, что права кредиторов были нарушены именно указанными действиями, а не просто неисполнением арбитражным управляющим конкретных обязанностей к установленному сроку.

Размер назначенного судом административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий Яковлев В.В. привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Яковлевым В.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия арбитражного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Яковлева В.В. и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2014 по делу N А02-956/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов