Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9613 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 305-ЭС15-9613

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-49388/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод) к обществу о взыскании 420 000 долларов США основного долга по соглашению от 27.07.2013 и 20982 долларов 50 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату, за два рабочих дня предшествующую дате платежа, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, иск удовлетворен.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с исчислением срока исковой давности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что между обществом и заводом заключены: договор от 12.07.2001 N 5305400009 на поставку оборудования для блока N 1 ТЭС "Юсифия" в Ираке (далее - договор); соглашение от 27.06.2013 N 53041300074 к договору, которым обществом подтверждена обязанность погасить задолженность по договору в размере 420 000 долларов США до 30.12.2013, зачтены встречные требования в сумме 76 800 долларов США, указано, что договор продолжает действовать в части, не противоречащей указанному соглашению.

Ссылаясь на то, что спорная признанная обществом задолженность в установленный срок не погашена, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, фактические обстоятельства дела, исходя из буквального толкования условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 421, 424, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что событие, определенное условиями договора, в соответствии с которыми у завода возникало право на получение спорного платежа (передача блока в постоянную эксплуатацию), не наступило, учитывая признание обществом факта неисполнения обязательств по договору, исходя из недоказанности обществом обстоятельств, положенных в основу доказывания пропуска заводом срока исковой давности, суды, удовлетворяя требования, указали, что обществом иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования завода о применении к обществу ответственности в виде взыскания процентов, начисление которых предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о несогласии с исчислением срока исковой давности сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и мотивированно отклонены. Компетенцией по иной оценке фактических обстоятельств спора высшая судебная инстанция государства в соответствии с требованиями закона не наделена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова