Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-9970 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-9970

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышова Сергея Борисовича (далее - общество "Астраханская рыбоконсервная компания", должник) на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 по делу N А06-6499/2014, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А06-6499/2011"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Астраханская рыбоконсервная компания" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2013 признана недействительной сделка по перечислению третьим лицом за должника денежных средств в сумме 386 344 рублей 96 копеек в пользу Администрации муниципального образования "Город Камызяк" (далее - администрация), применены последствия недействительности этой операции.

Общество "Астраханская рыбоконсервная компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением того же суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом "Астраханская рыбоконсервная компания" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты суда округа и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, данными в пункте 43 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление 30/64) и исходили из недоказанности факта нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок ввиду непредставления им на момент принятия решения от 11.02.2015, в частности, свидетельств своевременного направления исполнительного документа в уполномоченный орган.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 43 постановления N 30/64).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставлении должных свидетельств обосновывающих их требования.

Заявитель момент начала исполнения судебного акта не подтвердил, поэтому его доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Чернышову Сергею Борисовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов