Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 309-ЭС14-648 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 309-ЭС14-648

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Правительства Пермского края от 24.06.2015 б/н на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 по делу N А50-22095/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (далее - предприниматель Болквадзе Д.Х.) о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Пермского края от 23.12.2010 N 1088-п (далее - постановление N 1088-п) "Об утверждении кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Пермского края" в редакции постановления Правительства Пермского края от 26.01.2011 N 33-п (далее - постановление N 33-п), как не соответствующего статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации в части применения кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Пермского края N 1088-п с 01.01.2011 для целей налогообложения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю. Установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2013 решение от 05.08.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Болквадзе Д.Х. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 440 000 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Правительства Пермского края ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 11.11.2014, постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 и постановления суда кассационной инстанции от 28.04.2015 со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 26.10.2012 с учетом дополнительных соглашений, заключенный между предпринимателем (Заказчик) и Шерстневым Станиславом Валерьевичем (исполнитель), подписанный сторонами 29.05.2014 акт об оказании юридических услуг по договору от 26.10.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2013, 27.05.2013, 23.09.2013, 01.11.2013, 06.03.2014), платежное поручение от 29.05.2014 N 573 на сумму 440 000 руб., и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 440 000 руб. 00 коп.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судами учтены категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Правительству Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина