Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-10771 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-10771

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-11062/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Стародубова А.Г. (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (г. Стерлитамак) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (г. Стерлитамак), установил:

индивидуальный предприниматель Стародубов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества: кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18140, 1986 года выпуска; кран мостовой 16/3.2, заводской номер 17689, 1986 года выпуска; кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18201, 1986 года выпуска; кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18134, 1986 года выпуска; кран мостовой 20/5с, заводской номер 60889, 1986 года выпуска; кран мостовой 10 тн, заводской номер 17337, 1985 года выпуска; кран мостовой 10 тн, заводской номер 588, 1986 года выпуска; агрегат отопительный паровой АО2-25.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013 N 4374949/13/24/02 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 83135/13/24/02.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 отказано в удовлетворении заявления общества об изменении способа и порядка исполнения упомянутого решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 указанное определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.06.2015 определение от 01.12.2014 и постановление от 24.03.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявления общества об изменении способа исполнения судебного акта, суды исходили из положений части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при наличии которых суд, выдавший исполнительный лист, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы общества об утрате спорного имущества были исследованы судами и не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие общества с установленными судами обстоятельствами по делу не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова