Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-14840/13 по делу N А07-11062/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А07-11062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" (ОГРН: 1110268004549, ИНН: 0268058935; далее - общество "Домостроительный комбинат", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-11062/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Стародубова Александра Геннадьевича (ОГРН: 313028000038650, ИНН: 026805149818; далее - предприниматель Стародубов А.Г., истец) - Фазуллина Е.А. (доверенность от 24.06.2013);

общества "Домостроительный комбинат" - Плетнева Л.Ф. (доверенность от 26.12.2013).

Предприниматель Стародубов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Домостроительный комбинат" об истребовании из чужого незаконного владения следующего движимого имущества: крана мостового 16/3.2, заводской номер 18140, 1986 года выпуска; крана мостового 16/3.2, заводской номер 17689, 1986 года выпуска; крана мостового 16/3.2, заводской номер 18201, 1986 года выпуска; крана мостового 16/3.2, заводской номер 18134, 1986 года выпуска; крана мостового 20/5с, заводской номер 60889, 1986 года выпуска; крана мостового 10 тн, заводской номер 17337, 1985 года выпуска; крана мостового 10 тн, заводской номер 588, 1986 года выпуска; агрегата отопительного парового АО2-25 (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н, Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Домостроительный комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что представленные предпринимателем Стародубовым А.Г. документы, обосновывающие заявленные исковые требования, в том числе договор купли-продажи от 10.04.2012; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 10.04.2012; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2012 N 98; договор купли-продажи от 28.11.2012; акт приема-передачи к договору купли-продажи от 28.11.2012; паспорт грузоподъемного крана, регистрационный номер 61797; паспорт грузоподъемного крана, регистрационный номер 61756, и иные документы, представлены в нарушение положений ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверенными надлежащим образом. Общество "Домостроительный комбинат" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, вопрос о достоверности доказательств не исследован.

В связи с изложенным, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением положений ст. 65, 66, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета аналогичной судебной практики, в том числе: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 N 18АП-1685/2011 по делу N А07-17144/2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2009 N Ф09-10417/08-С2 по делу N А50П-607/08, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А22-1177/2008.

По мнению общества "Домостроительный комбинат", истцом не доказано право собственности на спорное имущество, а также нахождение спорного имущества во владении ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что спорное имущество не характеризуется индивидуально-определенными признаками, соответственно, как полагает общество "Домостроительный комбинат", основания для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Стародубов А.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Стародубов А.Г. 10.04.2012 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество "Ремстройкомплекс") по договору купли-продажи следующее имущество: кран мостовой 16/3.2, заводской номер 17689, 1986 года выпуска, стоимостью 50 000 руб.; кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18134, 1986 года выпуска, стоимостью 25 000 руб.

Приобретенное по договору купли-продажи от 10.04.2012 имущество оплачено предпринимателем Стародубовым А.Г. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2012 N 98 на сумму 75 000 руб. Указанное имущество передано обществом "Ремстройкомплекс" предпринимателю Стародубову А.Г. 10.04.2012 по акту приема-передачи.

Предприниматель Стародубов А.Г. 28.11.2012 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания Анжи" (далее - общество "Уральская торгово-промышленная компания Анжи") по договору купли-продажи следующее имущество: кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18140, 1986 года выпуска, стоимостью 55 000 руб.; кран мостовой 16/3.2, заводской номер 17685, 1986 года выпуска, стоимостью 55 000 руб.; кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18201, 1986 года выпуска, стоимостью 55 000 руб.; кран мостовой 16/3.2, заводской номер 18199, 1986 года выпуска, стоимостью 55 000 руб.; кран мостовой 20/5с, заводской номер 60887, 1986 года выпуска, стоимостью 60 000 руб.; кран мостовой 20/5с, заводской номер 60889, 1986 года выпуска, стоимостью 60 000 руб.; кран мостовой 16/3.2, заводской номер 17687, 1986 года выпуска, стоимостью 55 000 руб.; кран мостовой 20/5с, заводской номер 60888, 1986 года выпуска, стоимостью 60 000 руб.; кран мостовой 20/5с, заводской номер 601629, 1986 года выпуска, стоимостью 60 000 руб.; кран мостовой 10 т, заводской номер 588, 1986 года выпуска, стоимостью 55 000 руб.; кран мостовой 10 т, заводской номер 589, 1986 года выпуска, стоимостью 55 000 руб.; кран мостовой 10 т, заводской номер 17337, 1985 года выпуска, стоимостью 55 000 руб.; кран мостовой 10 т, заводской номер 17341, 1985 года выпуска, стоимостью 55 000 руб.; кран мостовой 20/5с, заводской номер 601630, 1986 года выпуска, стоимостью 60 000 руб.; кран мостовой 20/5с, заводской номер 601628, 1986 года выпуска, стоимостью 60 000 руб.; агрегат отопительный паровой АО2-25, стоимостью 55 000 руб.

Расчет по названному договору произведен предпринимателем Стародубовым А.Г. с обществом "Уральская торгово-промышленная компания Анжи" путем зачета встречных требований, что подтверждается двусторонним соглашением о зачете взаимных требований на сумму 965 000 руб.

Приобретенное по названному договору имущество передано обществом "Уральская торгово-промышленная компания Анжи" предпринимателю Стародубову А.Г. 28.11.2012 по акту приема-передачи.

Предприниматель Стародубов А.Г., ссылаясь на необоснованное удержание обществом "Домостроительный комбинат" спорного имущества, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком доводы в опровержение иска не представлены, а также не оспорен факт нахождения спорного имущества на территории общества "Домостроительный комбинат" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 18.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 281 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи по общему правилу признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили, что предприниматель Стародубов А.Г. является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от 10.04.2012 и 28.11.2012, не оспоренных в установленном законом порядке, а также то, что спорное имущество фактически находится у ответчика. В связи с тем, что наличие законных оснований для пользования и владения данным оборудованием обществом "Домостроительный комбинат" не доказано, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки исследованных судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества "Домостроительный комбинат" о недоказанности истцом права собственности на спорное имущество, а также о нахождении спорного имущества во владении ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы относительно отсутствия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражный апелляционный суд указал, что индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена в виду того, что данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. Между тем в рассматриваемом правоотношении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество для целей виндикации индивидуализировано в достаточной степени указанием в совокупности наименования, серийных заводских номеров и года выпуска оборудования. Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данной кассационной жалобы отсутствуют.

Довод общества "Домостроительный комбинат" о недопустимости представленных истцом доказательств является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела копии документов и с учетом того, что в материалах дела отсутствуют тождественные между собой копии документов, а также того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций о фальсификации доказательств заявлено не было, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом права собственности на спорное имущество.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Домостроительный комбинат" не приведено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 по делу N А07-11062/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская