Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2015 г. N С01-841/2014 по делу N А40-91181/2013 Принимая во внимание отсутствие со стороны истца-правообладателя согласия на использование ответчиком спорных товарных знаков, размещенных на ввозимых им на территорию РФ товарах, суд пришел к выводу, что использование ответчиком товарных знаков истца без согласия последнего является незаконным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2015 г. N С01-841/2014 по делу N А40-91181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-91181/2013 по исковому заявлению акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (12, бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ясницкий П.В. (дов. от 22.10.2014);

от ответчика - Семенов А.В. (дов. от 12.08.2015); установил:

акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф", ответчик) с требованиями:

- о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками VITTEL (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10129070/210613/0005182 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления";

- о запрете обществу "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10129070/210613/0005182, маркированного товарными знаками VITTEL (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- обязании общества "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749) за его счет вывезти с таможенной территории Таможенного Союза (Республики Казахстан, Республики Беларусь, Российской Федерации) товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10129070/210613/0005182, маркированного товарными знаками VITTEL (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками VITTEL (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары N 10129070/210613/0005182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 исковые требований с учетом изменения предмета иска удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба общества "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015, общество "АкваЛайф" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о признании действий ответчика незаконными адресовано не ответчику, а суду, в связи с чем при условии удовлетворения заявленного требования государственная пошлина подлежит взысканию с суда, а в случае отказа в удовлетворении - с истца.

В судебном заседании представитель общества "АкваЛайф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является правообладателем товарных знаков "VITTEL" по международной регистрации N 962890 и N 472163.

По ДТ N 10129070/210613/0005182 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - минеральная вода "VITTEL".

Представителем правообладателя товарных знаков получено письмо N 100-35/047 от 24.06.2013 Московской таможни Центрального таможенного управления ФТС России, в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих указанные товарные знаки в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В уведомлении таможенного органа указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки, по декларации на товары является общество "АкваЛайф".

Доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом "АкваЛайф" товарных знаков "VITTEL" при ввозе на территорию Российской Федерации минеральной воды по ДТ N 10129070/210613/0005182, ответчиком не представлены.

Согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товаров, содержащих товарные знаки, задекларированных ответчиком в ДТ N 10129070/210613/0005182, истец не давал.

При повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1487 ГК РФ и учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункт 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), пришел к выводу, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемых товарных знаков является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, является незаконно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание отсутствие со стороны истца-правообладателя согласия на использование ответчиком вышеуказанных товарных знаков, размещенных на ввозимых им на территорию Российской Федерации товарах, суд пришел к выводу, что использование ответчиком товарных знаков истца без согласия последнего является незаконным.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.10.2014, судом первой инстанции выполнены.

Довод кассационной жалобы об ошибочном отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца об отсутствии у ответчика права на кассационное обжалование в связи с пропуском срока, а также в связи с тем, что решение суда не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, также отклоняется как противоречащий нормам, содержащимся в части 1 статьи 273 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и иных оснований для отмены судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-91181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

В.В. Голофаев

С.М. Уколов