Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2015 г. N С01-671/2015 по делу N А40-8288/2013 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности ввиду отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2015 г. N С01-671/2015 по делу N А40-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" (ул. Свердлова, 53, с. Подворки, Дергачевский р-н, Харьковская область, Украина, 62371)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-8288/2013 (судья Карева Н.Ю.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу (судьи Лаврецкая Н.В., Лаптева О.Н., Солопова А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: компания Dr. Ing. hc.F. Porshe Aktiengesellschaft (Porscheplatz 1 70435 Stuttgart, DE).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-544/41);

от компания Dr. Ing. hc.F. Porshe Aktiengesellschaft - Григорова М.В. (по доверенности от 06.11.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 14.09.2012 N 2010738602 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 27.02.2012 о регистрации товарного знака "POSHE" только в отношении части товаров 05-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об отказе в регистрации товарного знака для части товаров 05-го класса, а также всех заявленных товаров 03-го и услуг 35-го классов МКТУ; а также об обязании Роспатента устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Dr. Ing. hc.F. Porsche Aktiengesellschaft (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, делая вывод о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленными товарными знаками, Роспатент и суды неправильно применили пункты 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а также пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197).

До судебного заседания в суд поступил отзыв на кассационную жалобу от компании, в соответствии с которым она просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Роспатента и компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество направило в Роспатент заявку от 30.11.2010 N 2010738602/50 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "POSHE" в отношении товаров 03-го, 05-го и услуг 35-го классов МКТУ, указанных в заявке.

Решением Роспатента от 27.02.2012 товарный знак зарегистрирован в отношении части товаров 5-го класса МКТУ, заявленному обозначению в регистрации в качестве товарного знака отказано в отношении остальной части заявленных товаров 5-го класса, а также всех товаров 3-го класса и услуг 35-го класса МКТУ ввиду несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом направлены возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 03-го и 05-го классов МКТУ.

Решением от 14.09.2012 N 2010738602 Роспатент отказал обществу в удовлетворении возражений, решение от 27.02.2012 оставил в силе.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует действующему законодательству и нарушает права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, оно обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений общества и принятие решения по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента.

Поскольку Роспатентом отказано обществу в удовлетворении поданных им возражений и оставлено в силе решение об отказе в регистрации заявленного обществом обозначения в качестве товарного знака, права и законные интересы общества затрагиваются оспариваемым решением.

При изложенных обстоятельствах судами осуществлена проверка решения Роспатента на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров, и имеющими более ранний приоритет.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначения может быть звуковым, графическим и смысловым и определяется на основании совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил N 32.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Судами установлено, что на регистрацию в качестве товарного знака обществом было заявлено словесное обозначение "POSHE", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "PORSCHE" по международной регистрации N 473561 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 03-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "Porsche Cayenne" по международной регистрации N 725923 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 03-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 473562 является комбинированным, включает словесные элементы "PORSCHE" и "STUTTGART", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения щита. Правовая охрана предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 03-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 730310 является комбинированным, включает словесные элементы "PORSCHE" и "STUTTGART", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения щита. Правовая охрана предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 03-го класса МКТУ.

Обжалуемыми судебными актами подтверждается, что анализ однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначения "POSHE" и товаров, в отношении которых установлена правовая охрана по противопоставленным товарным знакам, проведен судами в соответствии с положениями пункта 14.4.3 Правил N 32 исходя из назначения товара, условий его сбыта, круга потребителей. Суды указали, что сопоставляемые товары однородны, являются либо идентичными, либо соотносятся между собой как род-вид, обладают общими признаками родовой группы, имеют одно назначение, одни условия сбыта (розничная или оптовая продажа), широкий круг потребителей.

При этом суды приняли во внимание, что обозначение "PORSCHE" известно не только для автомобилей, поскольку под вышеуказанным обозначением на рынке присутствует также широкий круг товаров, в том числе парфюмерная продукция, одежда, обувь, гели для душа, шампуни, средства по уходу за автомобилями, в том числе средства для мойки, очистки, полировки, а также часы, очки и другие аксессуары.

Поскольку словесное обозначение, для которого испрашивается правовая охрана, и противопоставленные товарные знаки, предполагают их использование для индивидуализации однородных товаров, суды провели анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков на наличие/отсутствие тождества или сходства до степени смешения.

Проведя сравнение заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленные товарные знаки в соответствии с требованиями Правил N 32, суды пришли к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение в целом сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному сходством по фонетическому критерию.

Установив указанные обстоятельства, суды признали, что оспариваемое решение Роспатента вынесено в соответствии с нормами материального права, и в удовлетворении требования о признании его недействительным отказали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Вопрос о сходстве обозначения, заявленного на регистрацию обществом, с товарными знаками третьего лица является вопросом факта и мог быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы вывод судов о сходстве до степени смешения спорного словесного обозначения и противопоставленных товарных знаков соответствует положениям пунктов 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил N 32.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, от 18.06.2013 N 2050/13 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-8288/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобожанский мыловар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов