Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2015 г. N С01-737/2015 по делу N А40-172528/2014 Суд не принял во внимание доводы истца о неизвещении Роспатента о времени и месте судебного заседания, принятии судом апелляционной инстанции постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, следовательно, постановление об удовлетворении заявленных требований по делу о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежей по лицензионному договору подлежит оставлению без изменения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2015 г. N С01-737/2015 по делу N А40-172528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015

по делу N А40-172528/2014

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)

к открытому акционерному обществу "419 Авиационный ремонтный завод" (ул. Политрука Пасечника (Торики), д. 16, стр. 2, Санкт-Петербург, 198326, ОГРН 1097847146748),

с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 103160, ОГРН 1037700255284), Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452), Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30/1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежей по лицензионному договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Брагин А.С. (по доверенности N 25 от 02.06.2015);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "419 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "419 АРЗ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты платежей по лицензионному договору от 13.07.2011 N 1-01-11-00478 в размере, эквивалентном 3 209,43 долларам США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 отменено, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана неустойка в размере, эквивалентном 1 842 долларам США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015" здесь и далее по тексту имеется в виду "Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015"

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование жалобы ФГБУ "ФАПРИД" указывает на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Роспатента, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом ФГБУ "ФАПРИД" обращает внимание на то, что Роспатент не указан в составе третьих лиц ни в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.03.2015, ни в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку Роспатент, не привлеченный к участию в деле, является государственным органом, осуществляющим функции администратора доходов федерального бюджета.

Помимо доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ФГБУ "ФАПРИД" также заявлено о несогласии с определенной апелляционным судом датой начала исчисления срока исковой давности (дата поступления сумм выручки на расчетный счет предприятия), поскольку, по мнению ФГБУ "ФАПРИД", оно узнало о нарушении сроков оплаты лицензионного платежа при поступлении отчетной документации 13.04.2012, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты.

ОАО "419 АРЗ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

От ОАО "419 АРЗ" 28.08.2015 поступило заявление, в котором оно просит провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в пределах, установленных частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар), и ОАО "419 АРЗ" (Лицензиат) был заключен лицензионный договор от 13.07.2011 N 1-01-11-00478 (далее - лицензионный договор) о предоставлении права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора Российская Федерация, в лице ФГБУ "ФАПРИД", предоставляет ОАО "419 АРЗ" на срок действия лицензионного договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности, определенных в пункте 1.1 лицензионного договора как "технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения опытно-конструкторских работ по разработке вертолета Ми-24В, "Изделие 242", содержащиеся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения обязательств ОАО "419 АРЗ" перед инозаказчиком, а ОАО "419 АРЗ" уплачивает за право пользования указанных результатов интеллектуальной деятельности платеж в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.

В силу пункта 7.2 лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности ОАО "419 АРЗ" уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 182 128,80 долларам США.

Пунктом 7.3 лицензионного договора предусмотрено, что Лицензиат уплачивает авансовый платеж в размере 20% от суммы основного платежа в течение 30 дней с даты заключения лицензионного договора.

Оставшаяся сумма платежа (80%) оплачивается Лицензиатом на счет Лицензиара пропорционально полученной Лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 дней с даты получения выручки в соответствии с условиями дополнения к договору комиссии, но не позднее даты выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями дополнения к договору комиссии при выполнении контракта. При этом датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии. В случае, если денежные средства по Контракту поступили на счет Лицензиата до заключения Лицензионного договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа, предусмотренная пунктом 7.3 договора, возникает в течение 10 календарных дней с даты подписания лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 7.4 лицензионного договора расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

Согласно поступившей от ОАО "419 АРЗ" отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения поступила на счет Лицензиата 2 платежами в сумме, эквивалентной 3 771 610 долларам США.

Размер лицензионных платежей от суммы поступлений валютной выручки, подлежащего уплате в доход федерального бюджета, составил 92 826,87 долларов США.

В силу пункта 5.3 лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 лицензионного договора ОАО "419 АРЗ" уплачивает ФГБУ "ФАПРИД" неустойку в виде пени размере 0,05% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ОАО "419 АРЗ" лицензионных платежей, установленных лицензионным договором, ФГБУ "ФАПРИД" направило в его адрес претензию от 12.09.2014 N 2437/8-3-МЯ с требованием оплатить неустойку, которая до настоящего времени не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ "ФАПРИД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку в размере, эквивалентном 1 842 долларам США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения. При этом апелляционный суд указал, что отказывая в иске по причине истечения исковой давности, суд первой инстанции не учел, что пунктом 5.3 лицензионного договора установлен не штраф в твердой денежной сумме, которую ответчик должен был бы уплатить непосредственно после наступления нарушения обязательства, а длящаяся санкция в форме пени, исчисленной за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, нормы об исковой давности подлежали применению к периодам начисления пени, которые истекли до 21.10.2011 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для его отмены (изменения).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, истец, в том числе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие Роспатента, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 28.10.2014 было направлено Роспатенту посредством почтовой связи и получено им 10.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

При этом из сведений, содержащихся на интернет-сайте "kad.arbitr.ru", усматривается выполнение Девятым арбитражным апелляционным судом обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопреки утверждениям ФГБУ "ФАПРИД", дело в Девятом арбитражном апелляционном суде было рассмотрено в отсутствие Роспатента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ФГБУ "ФАПРИД" о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Роспатента, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции указанный государственный орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и не указание им в тексте оспариваемого постановления на участие Роспатента в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях Роспатента, не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство (неуказание Роспатента в составе третьих лиц) может быть устранено путем исправления опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты могут быть отменены на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

С учетом изложенного, доводы истца о неизвещении Роспатента о времени и месте судебного заседания, принятии судом апелляционной инстанции постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрению не подлежат в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А40-172528/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев