Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-10202 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-10202

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (судья Мигаль А.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 (судьи Конопатов В.В., Аглиуллина Ф.Г., Иванова А.Г.) по делу N А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича, установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (далее - ИП Панков А.В., должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть в конкурсную массу должника переплату по налогам и пеням в общей сумме 233 347 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об избрании конкурсным управляющим должником ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный управляющий должником сослался на специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, осуществленных как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды установили, что оспариваемые действия уполномоченного органа нельзя отнести к действиям, направленным на исполнение обязанностей должника, возникающих в связи с законодательством о налогах и сборах, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судов и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича Кузнецовой Любови Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова