Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 306-КГ15-12449 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 306-КГ15-12449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в лице филиала "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А55-12443/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013, установил:

закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: площадью 90 678,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090, содержащегося в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-87; площадью 34 685,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:009, содержащегося в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-88; площадью 56 009,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031, содержащегося в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-89, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатская Ирина Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Успех", общество с ограниченной ответственностью "Реверс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Успех", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, заявление ООО "Успех" удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-12443/2013 по новым обстоятельствам отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Успех" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014 отказать. По мнению заявителя, суды трех инстанций необоснованно применили позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях N 2826/14 от 17.06.2014 г. и N 2504/14 от 10.06.2014, поскольку указанные постановления ВАС РФ не затрагивают практику применения залоговых правоотношений и не изменяют практику применения правовых норм по вопросу исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и N 2405/14 от 10.06.2014, относительно момента возникновения прав кредитора на недвижимое имущество, полученное им от должника, и о правомерности требования кредитора о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, на основании чего суды пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что изложенные в постановлениях от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2504/14 обстоятельства, нетождественны ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, отклоняется судом, поскольку не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций в части прекращения обязательства и невозможности государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество после открытия конкурсного производства. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм права не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в лице филиала "Поволжский" АО "ГЛОБЭКСБАНК" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 по делу N А55-12443/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.