Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-4638 по делу N А36-376/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-4638

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу N А36-376/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (г. Белгород, ОГРН 1143123008710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (г. Липецк, ОГРН 1024840837504)

о защите исключительных прав на фирменное наименование и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", установил:

закрытое акционерное общество "Металлопрофиль" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504; далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2014 произведена замена закрытого акционерного общества "Металлопрофиль" в связи с реорганизацией в форме преобразования на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710; далее - истец).

Ответчик обратился со встречными требованиями об обязании истца прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного его фирменному наименованию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 19.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались пунктами 1, 2, 3 статьи 1473, пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что использование ответчиком своего фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца, вводит в заблуждение потребителей и нарушает исключительное право истца на фирменное наименование как средство его индивидуализации.

При этом, оценив представленные доказательства по делу, суды установили, что право на спорное фирменное наименование у истца возникло раньше, чем у ответчика. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что преимущественным правом на использование спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности обладает истец.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Руководствуясь указанной правовой нормой, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды обязали ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичных осуществляемых им видов деятельности.

Доводы ответчика о том, что в результате реорганизации истец утратил право на использование фирменного наименования правопредшественника, в связи с чем его фирменное наименование зарегистрировано ранее, чем у истца, несостоятельны, так как согласно положениям статьи 1241 Гражданского кодекса переход исключительного права на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

До реорганизации в форме преобразования истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Таким образом, учитывая, что произвольная часть фирменного наименования истца и ответчика совпадают, требования истца подлежали удовлетворению как до, так и после реорганизации. В данном случае для правильного разрешения спора факт реорганизации истца правового значения не имеет.

Иные приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова