Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-10753 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-10753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самбу Ирины Иргитовны (Республика Тыва, г. Кызыл) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2015 по делу N А69-1075/2014, установил:

индивидуальный предприниматель Самбу Ирина Иргитовна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла" (далее - Департамент) о признании преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, 1 этаж, помещение N 8; об обязании ответчика обеспечить реализацию преимущественного права истца на приобретение этого нежилого помещения путем совершения юридически значимых действий, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить истцу проект договора купли-продажи данного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного объекта.

Арбитражный суд Республики Тыва решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.06.2014, постановления от 02.02.2015 и от 01.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что спорное помещение невозможно обособить и сформировать в самостоятельный объект недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, собственником нежилого здания общей площадью 606 кв.м, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, д. 29, в котором расположено помещение площадью 39,8 кв.м, арендуемое предпринимателем на основании договора аренды от 10.02.2005, является городской округ "Город Кызыл".

Решением Хурала представителей города Кызыла от 07.10.2011 N 345 "О внесении изменений в Решение Хурала представителей г. Кызыла "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на 2011 год" названное здание включено в программу приватизации на 2011 год.

Предприниматель 04.02.2013 обратился в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Поскольку Департамент отказал в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого им помещения, предприниматель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федеральным закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Суды, исследовав материалы дела, отказали в иске, исходя из следующего: спорное помещение является частью здания, которое включено в программу приватизации как один самостоятельный объект, а не как несколько объектов, являющихся составной частью этого здания; спорное нежилое помещение не сформировано как обособленный объект недвижимости по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; кадастровый учет оформлен предпринимателем без учета разрешения собственника помещения; по заявлению собственника арендуемое помещение снято с кадастрового учета; поскольку спорное помещение не является обособленным самостоятельным объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК РФ, оно не может быть предметом договора купли-продажи, возможность выкупа части арендуемого помещения при отсутствии на то воли собственника Законом N 159-ФЗ не предусмотрена, а следовательно, не имеется оснований для признании за истцом преимущественного права на приобретение помещения по правилам статьи 3 Закона N 159-ФЗ.

Суды также приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А69-2242/2012, которыми удовлетворены требования арендодателя об обязании Самбы И.И. освободить и возвратить спорное нежилое помещение, и по делу N А69-557/2013, по которому предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Департамента в заключении договора купли-продажи спорного помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, сводятся к переоценке выводов суда об установленных по делу обстоятельства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева