Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. по делу N СИП-140/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН/BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-140/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)

к компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН (CZ-370 00, CESKE BUDEJOVICE CZ),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 в отношении пива любых сортов 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Смольникова Е.О. (по доверенности от 24.11.2014); от истца и третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) (далее - компания, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 в отношении пива любых сортов 32-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 решение от 17.10.2014 было оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам 25.06.2015 поступило заявление компании о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 842,57 долларов США.

В судебном заседании 25.08.2015 рассмотрено поступившее в суд ходатайство компании об изменении требований, в котором она просит взыскать с общества судебные расходы на представителя в размере 10 326 долларов США (с учетом подготовки заявления о возмещении судебных расходов). Увеличение размера заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.09.2015 рассмотрено поступившее в суд 02.09.2015 ходатайство компании об изменении требований, в котором она просит взыскать с общества судебные расходы в размере 10 326 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения о взыскании судебных расходов. Изменение предмета требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указывает на то, что им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 326 долларов США. Поясняет, что для представления интересов ответчик обратился за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры"), сотрудники которого (Александров Е.Б., Васильев С.В., Смольникова Е.О., Величкина Н.А.) на основании контракта (договора) от 05.03.2008 N СZ00016 были задействованы при оказании юридических услуг.

Согласно представленному компанией расчету, заявленная к взысканию сумма судебных расходов основана на умножении времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, на почасовые ставки сотрудников, задействованных в оказании услуг, и складывается следующим образом:

1. Александров Е.Б. (участие в предварительном судебном заседании 01.09.2014 - 2 часа; изучение кассационной жалобы, проверка и внесение дополнений в проект отзыва на кассационную жалобу - 1,4 часа) - 3,4 часа*400 =1 360 долларов США;

2. Васильев С.В. (подготовка и участие в судебном заседании 22.09.2014; подготовка отчета клиенту - 4,3 часа) - 4,3 часа*350 =1 505 долларов США;

3. Смольникова Е.О. (изучение искового заявления, переговоры с ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" по вопросу предоставления документов, подготовка консультации клиенту - 2,4 часа; участие в предварительном судебном заседании 01.09.2014 - 2 часа; подготовка отзыва на исковое заявление - 3,4 часа; подготовка ходатайства о приобщении дистрибьюторского соглашения к материалам дела - 0,5 часа; участие в судебном разбирательстве 14.10.2014 - 2,5 часа; подготовка отчета клиенту о результатах рассмотрения дела - 0,4 часа; изучение кассационной жалобы, подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу - 3,9 часа; участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 22.12.2014 - 2,4 часа; подготовка заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу - 3,2 часа) - 20,7 часа*350 =7 245 долларов США;

4. Величкина Н.А. (ознакомление с материалами дела - 1,2 часа) - 1,2 часа*180 =216 долларов США.

Итого: 10 326 долларов США.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов ответчиком представлены следующие доказательства: контракт (договор) от 05.03.2008 N CZ00016, заключенный между ответчиком (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Исполнитель); счета (инвойсы) N 14097806 от 02.10.2014 на сумму 5 835,36 долларов США, N 14107711 от 30.10.2014 на сумму 1 190 долларов США, N 14129200 от 26.12.2014 на сумму 2 817,21 долларов США, N 15063784 от 29.06.2015 на сумму 1 247,62 долларов США; выписки ООО "Дойче банк" об оплате счетов (инвойсов) N 14097806 от 02.10.2014, N 14107711 от 30.10.2014, N 14129200 от 26.12.2014 и N 15063784 от 29.06.2015; прейскурант цен ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" на юридические услуги.

В соответствии с прейскурантом цен на юридические услуги ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" для иностранных клиентов, введенным в действие распоряжением от 14.05.2014 N 123-Р, почасовая ставка оплаты главного юриста (Александров Е.Б.) составляет 400 долларов США; старшего юриста (Васильев С.В., Смольникова Е.О.) - 350 долларов США; ассистента (Величкина Н.А.) - 180 долларов США.

В обоснование разумности понесенных расходов компания сослалась на приобщенные к материалам дела рейтинги "LEGAL 500", "World Trademark Review", "IAM 1000" и "Managing Intellectual Property" за 2014 и 2015 годы, в которых ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" находится на одной из ведущих позиций среди юридических фирм России, специализирующихся на интеллектуальных спорах, а также на письмо от 01.02.2013 компании Бейкер и Макензи об установленных почасовых ставках оплаты.

Обществом 25.07.2015 и 09.09.2015 представлены контррасчеты судебных расходов, в котором указывается на то, что, по мнению общества, разумными, отвечающими уровню цен на юридическом рынке Московского региона по спорам об интеллектуальной собственности являются расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей. Вместе тем, как полагает истец, указанная сумма не может быть компенсирована ответчику в полном объеме, поскольку обязанность ответчика по подтверждению факта использования спорного товарного знака была выполнена им не в полном объеме, в связи с чем за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат выплате 15 000 рублей.

Также истец считает, что стоимость юридических услуг на стадии кассационного производства не может превышать 50% от стоимости юридических услуг в суде первой инстанции, то есть 15 000 рублей. Однако 15 000 рублей за стадию кассационного производства не могут быть взысканы в пользу ответчика, поскольку функцию защитника ответчика в суде кассационной инстанции выполняло не ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", а президиум Суда по интеллектуальным правам.

При этом общество отмечает, что в предварительное судебное заседание 01.09.2014 представители ответчика явились неподготовленными, в связи с чем суд был вынужден отложить предварительное судебное заседание. Полагает, что расходы, понесенные в связи с участием двух представителей ответчика в этом судебном заседании, не могут быть возложены на истца, поскольку указанные расходы понесены исключительно с целью создания расходов.

По мнению истца, время на изучение и подготовку процессуальных документов ответчиком значительно завышено.

Также общество обращает внимание на то, что продолжительность судебных заседаний по настоящему делу существенно меньше той, которая была указана в счетах (инвойсах) ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры". Возражает против довода ответчика о том, что во время участия в судебных заседаниях должно быть включено время, затрачиваемое на поездку в суд и обратно.

Кроме того, истец не согласен с расходами на подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дистрибьюторского соглашения, указывая, что данный документ стал основанием обращения в Федеральную антимонопольную службу и для предъявления нового иска.

Роспатентом отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов и письменных пояснениях, поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011, от 26.11.2013 N 8214/2013.

В соответствии с пунктом 1 контракта (договора) от 05.03.2008 N CZ00016 Исполнитель (ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры") оказывает Заказчику (компании), а Заказчик оплачивает Исполнителю юридические услуги по регистрации и защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 данного договора Заказчик оплачивает упомянутые в пункте 1 указанного договора юридические услуги по счетам Исполнителя согласно действующему тарифу Исполнителя и иные расходы, связанные с выполнением обязанностей Исполнителя.

Оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что в рамках настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 326 долларов США.

Факт несения ответчиком расходов в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела (счетами (инвойсами) и выписками банка по счету, свидетельствующими об их оплате), и истцом не оспаривается.

Возражая против взыскания расходов в заявленной сумме, истец лишь ссылается на их чрезмерность. При этом с некоторыми доводами общества суд считает возможным согласиться.

Так, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным возражение истца против взыскания с него судебных расходов в размере 1 500 долларов США за участие представителей Александрова Е.Б. и Смольниковой Е.О. в предварительном судебном заседании 01.09.2014.

Согласно определению Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2014 о принятии искового заявления к производству предварительное судебное заседание с учетом времени, необходимого для извещения ответчика, являющегося иностранным лицом, было назначено на 01.09.2014. В пункте 5 указанного определения ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства использования товарного знака, надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего юридический статус ответчика и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности по законодательству Чешской Республики.

Заявление об ознакомлении с материалами дела N СИП-140/2014 было подано представителем ответчика Смольниковой Е.О. 15.04.2014 (т. 1 л.д. 41). Согласно указанному заявлению ответчику было известно о назначении предварительного судебного заседания на 01.09.2014, а, следовательно, и о необходимости представления документов, перечисленных в пункте 5 определения суда от 06.03.2014.

В соответствии с карточкой ознакомления с материалами дела Величкина Н.А. впервые ознакомилась с ними 16.05.2014.

Таким образом, у ответчика имелось значительное время (более четырех месяцев) для того, чтобы исполнить определение суда от 06.03.2014 и представить в суд отзыв на исковое заявление, доказательства использования товарного знака и документ, подтверждающий юридический статус компании (тем более, что ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" осуществляло не разовое представительство компании, а представляло ее интересы на систематической основе, что следует из контракта (договора) от 05.03.2008 N CZ00016).

Вместе с тем, из определения суда от 01.09.2014 следует, что предварительное судебное заседание было отложено исключительно в связи с тем, что ответчиком не представлены отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, а также документы, подтверждающие его юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности по законодательству Чешской Республики (в том числе перевод этого документа на русский язык). В связи с этим дело было признано судом не подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у компании имелась реальная возможность исполнения определения суда от 06.03.2014, а неисполнение представителями компании указанного определения привело к назначению повторного предварительного судебного заседания, необходимость в проведении которого отсутствовала бы в случае добросовестного исполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей.

Исходя из этого, суд считает расходы в размере 1 500 долларов США, предъявленные в связи с участием в предварительном судебном заседании 01.09.2014 представителей Александрова Е.Б. и Смольниковой Е.О. (по 2 часа каждый), не соответствующими принципу разумности и в связи с этим не подлежащими взысканию с истца.

Также Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод истца о завышении ответчиком продолжительности времени участия в судебных заседаниях.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний от 22.09.2014 и от 14.10.2014, указанные судебные заседания продолжались 15 минут (0,25 часа) и 1 час 30 минут (1,5 часа) соответственно, а из аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции 22.12.2014 следует, что его продолжительность составила 32 минуты (0,53 часа).

При этом согласно представленным ответчиком счетам (инвойсам) продолжительность участия в судебных заседаниях от 22.09.2014, от 14.10.2014 и от 22.12.2014 составляла 2 часа, 2,5 часа и 2,4 часа соответственно, в связи с чем общая стоимость этих услуг составила 2 415 долларов США.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что в продолжительность участия в судебных заседаниях подлежит включению также время, необходимое для того, чтобы добраться от офиса ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" и обратно, подлежит отклонению в силу следующего.

Время, которое представитель находится в пути, не может быть отнесено к времени, в течение которого им оказываются юридические услуги. Имеющийся в материалах дела контракт (договор) от 05.03.2008 N CZ00016 не предусматривает возможности оплаты времени, в течение которого представитель непосредственно не оказывает юридические услуги. Возложение на другую сторону расходов, которые непосредственно не связаны с оказанием услуг по настоящему делу, не может быть признано разумным.

Кроме того, компанией не представлен обоснованный расчет времени, которое в среднем необходимо затратить на то, чтобы добраться от офиса до Суда по интеллектуальным правам.

При названных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из общего размера взыскиваемой суммы расходы, связанные со временем, в течении которого представители ответчика непосредственно не оказывали юридические услуги (судебные заседания 22.09.2014 - 612,5 долларов США (), 14.10.2014 - 350 долларов США (), 22.12.2014 - 654,5 доллара США ().

Ссылка истца на завышение времени на изучение и подготовку процессуальных документов не может быть признана обоснованной, поскольку оценка достаточности времени, необходимого на изучение тех или иных материалов дела и подготовку процессуальных документов, основана на субъективном подходе. Коллегия судей в рассматриваемом случае не усматривает очевидной неразумности соответствующих расходов. Иное означало бы установление необоснованных нормативов на совершение тех или иных действий.

Несогласие истца с расходами на подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дистрибьюторского соглашения, поскольку этот документ впоследствии стал основанием обращения в Федеральную антимонопольную службу и для предъявления нового иска, не опровергает факт трудозатрат на подготовку указанного процессуального документа и необходимость их оплаты.

Подписание и представление отзыва на исковое заявление Васильевым С.В., тогда как согласно расчету ответчика эти действия выполнены Смольниковой Е.О., не исключает необходимости оплаты этих действий, так как часовая ставка оплаты этих представителей является одинаковой (350 долларов США/час).

Таким образом, общая сумма расходов на представителя, которые не подлежат возмещению за счет истца, составляет 3 117 долларов США (1500+612,5+350+654,5). В связи с этим общая сумма расходов, которые признаются судом разумными и подлежащими взысканию с проигравшей стороны, составляет 7 209 долларов США.

С учетом изложенного, заявление компании о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в размере, эквивалентном 7 209 долларам США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) в пользу компании БУДВАЙЗЕР БУДВАР, НЕЙШНЛ КОРПОРЕЙШН (CZ-370 00, CESKE BUDEJOVICE CZ) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, эквивалентной 7 209 (Семь тысяч двести девять) долларам США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев