Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. N С01-741/2015 по делу N А56-58550/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за спорный период, и отменил определение о приостановлении исполнения судебных постановлений в связи с окончанием кассационного производства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2015 г. N С01-741/2015 по делу N А56-58550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Протеиновый Контур" - Щербина М.В. по доверенности от 03.08.2015, от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства - Сапронов В.В. по доверенности от 27.07.2015, Черешнев К.А. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства (ул. Пудожская, д. 7, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1037828027071) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Семенова А.Б., Дмитриева И.А., Лопато И.Б.), принятые в рамках дела N А56-58550/2014,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью "Протеиновый Контур" (ул. Домостроительная, д. 4, корп. 3, лит. В, Санкт-Петербург, 194356, ОГРН 1027809242130)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" федерального медико-биологического агентства о взыскании 14 982 022 рубля задолженности по лицензионному договору от 20.11.2002 N 1/06-2002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протеиновый Контур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" федерального медико-биологического агентства (далее - предприятие) о взыскании 14 982 022 рубля задолженности по уплате лицензионного вознаграждения за период с 17.03.2014 по 16.06.2014 по лицензионному договору от 20.11.2002 N 1/06-2002.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное толкование условий заключенного между истцом и ответчиком лицензионного договора. Предприятие указывает, что лицензионное вознаграждение в спорный период не выплачивалось обществу не в связи с неиспользованием изобретения истца, а в связи с неполучением выручки от реализации лицензионной продукции, своевременность поступления которой зависит от условий договора с покупателями и добросовестности поведения контрагентов. Учитывая изложенное, суды необоснованно применили положения пункта 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), неправомерно признали обоснованным представленный обществом расчет задолженности, произведенный исходя из средней цены за предыдущие периоды действия договора.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку судами не дана оценка доказательствам и доводам ответчика.

Также предприятие указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о преюдициальном значении обстоятельства, которое было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-51815/2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Сообщил, что лицензионные платежи по договору за спорный и последующие периоды ответчиком не осуществлялись, отчеты об использовании изобретения не представляются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу по заявке N 98123270 выдан патент Российской Федерации N 2145610 на изобретение "Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека" (дата регистрации в Государственном реестре изобретений Российской Федерации - 20.02.2000; дата приоритета - 09.12.1998; срок действия патента - до 09.12.2018).

Между обществом (лицензиар) и предприятием (лицензиат) 20.11.2002 заключен лицензионный договор N 1/06-2002, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2145610, а также "ноу-хау", касающееся продукции и/или специальной продукции. Лицензиату предоставлено право производства и коммерческой реализации продукции и/или специальной продукции. Договор заключен на срок действия патента и вступил в силу с даты его государственной регистрации - 16.12.2002 (пункт 13.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, под продукцией понимаются готовые лекарственные средства и субстанция для их изготовления, которые будут производиться на основе лицензии; под специальной продукцией - продукция, не подпадающая под определение, данное в пункте 1.3 договора, дополнительно разработанная лицензиаром с использованием охраняемого патентом изобретения и "ноу-хау", включая дальнейшие усовершенствования и улучшения (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставление предусмотренных договором прав лицензиат в течение всего срока действия договора уплачивает в пользу лицензиара вознаграждение в размере 30% выручки, полученной от реализации продукции или специальной продукции по лицензии в каждом учетном периоде. Срок выплаты вознаграждения - до истечения 30 дней после окончания каждого учетного периода (пункт 6.2 договора).

Пунктом 1.11 договора установлено, что выручкой являются любые денежные или иные средства, полученные в учетном периоде лицензиатом от реализации продукции или специальной продукции.

В соответствии с пунктом 1.9 договора под учетным периодом понимается период деятельности лицензиата по выполнению условий договора в течение каждых трех месяцев (квартала), начиная с даты вступления договора в силу.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что для проведения проверки правильности произведения лицензиатом платежей по договору лицензиат предоставляет лицензиару бухгалтерские данные учета изготовленной и реализованной продукции и/или специальной продукции.

Ссылаясь на то, что предприятие не исполнило принятые на себя договорные обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за период с 17.03.2014 по 16.06.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных ответчиком сведений о совершении, как минимум, одной поставки лицензионной продукции пришел к выводу, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства по выплате лицензионного вознаграждения за период с 17.03.2014 по 16.06.2014, и в отсутствие достоверных сведений о доходах предприятия за указанный период удовлетворил требования истца, исходя из средней выручки за предыдущие расчетные периоды (2011 - 2013 годы).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

По мнению коллегии судей, выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие достоверных сведений о доходах лицензиата (ответчика) от использования изобретения лицензиара (истца) и сведений о размерах лицензионных платежей иных лиц при сравнимых обстоятельствах суды правомерно исходили из среднего размера лицензионных платежей того же лицензиата за предыдущие периоды.

Так, согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 13.7 постановления N 5/29, по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (пункт 4 статьи 1286 того же Кодекса), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вопреки мнению ответчика, ссылавшемуся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а равно и в кассационной жалобе, на отсутствие в исковой период экономического эффекта от использования изобретения, суды обосновано применили данный подход и в данном споре при наличии сведений о фактическом использовании ответчиком изобретения истца, но в отсутствие достоверных сведений о доходах лицензиата от такого использования. При этом суды приняли во внимание непоследовательность действий ответчика и противоречивость его позиции в судебном процессе.

Как установили суды, предприятие направило 28.10.2013 в адрес общества уведомление о прекращении использования изобретения. Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчик представил сведения, по крайней мере, о двух случаях реализации в 2014 году лицензионной продукции. То, каким образом предприятие раскрывало в судебном процессе доказательства реализации продукции, позволяет предположить, что оно скрывало данную информацию от общества, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием принятых на себя по лицензионному договору обязательств установлен судами на основании материалов дела.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов довод заявителя о нарушении судами процессуальных норм, а именно о немотивированном отклонении судами довода ответчика об использовании изобретения и представленной в подтверждение данного утверждения товарной накладной от 16.06.2014 N 73.

Несогласие ответчика с позицией судов о том, что и при наличии таких доказательств в спорной ситуации может быть применен подход, определенный в пункте 13.7 постановления N 5/29, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о наличии оснований для отказа в иске, ввиду допущенного истцом, по мнению ответчика, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не был предметом оценки суда, рассматривавшего спор по существу.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В обоснование кассационной жалобы ответчик также приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности арбитражного процесса, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Коллегия судей не усматривает указанных ответчиком процессуальных нарушений. Так, согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Согласно части 3 той же статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, из кассационной жалобы не следует, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Коллегия судей также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Каких-либо ходатайств, направленных на формирование своей доказательственной базы и документальное обоснование доводов, истец в суде первой инстанции не заявлял, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения.

Довод ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-51815/2014 был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки соответствующего вывода нижестоящего суда. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое определением от 03.08.2015, подлежит в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене, а денежные средства в размере 15 079 932 рубля 44 копейки, внесенные предприятием на депозит суда, - возврату.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-58550/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А56-58550/2014.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 15 079 932 рубля 44 копейки, перечисленные платежным поручением от 13.07.2015 N 1812.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур