Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-767/2015 по делу N А19-17485/2014 Суд оставил без изменения ранее вынесенные по делу судебные решения о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в виде введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-767/2015 по делу N А19-17485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Васильева Т.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 по делу N А19-17485/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ул. Баррикад, д. 51, корп. 5, Иркутск, 664001, ОГРН 1123850019336) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановлений N 255, N 256 от 29.09.2014 о привлечении к административной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - ООО "АВИС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Антимонопольный орган, административный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановлении о привлечении к административной ответственности N 255 от 29.09.2014 по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и N 256 от 29.09.2014 по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 по делу N А19-17485/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 года по тому же делу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 24.07.2015 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Указал, что товары, для которых ЗАО "Объединение Гжель", зарегистрировало наименование места происхождения товара, и товары, ввезенные ООО "АВИС" на территорию Российской Федерации, являются схожими до степени смешения и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми. Тем самым потребители могут быть введены в заблуждение относительно места происхождения товара, что в отсутствие согласия ЗАО "Объединение Гжель" является актом недобросовестной конкуренции, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное непринятие в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях ООО "АВИС" состава административного правонарушения, экспертного заключения от 24.10.2013 Гуляева В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "АВИС" 11.10.2013 на Иркутский таможенный пост Иркутской области подана декларация на товары N 10607040/111013/0012405, согласно которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - статуэтки и изделия декоративные прочие из обычной керамики, не являющиеся предметом произведения народных промыслов, не имеющие художественной ценности - изделие декоративное из керамики - статуэтка, изображающая лошадь, упакованная в картонную коробку, размер , артикул 1253 в количестве 200 шт., артикул F1245CA в количестве 720 шт. Отправителем товара является Харбинская торговая компания ООО "Цзя МЭЙ" (Китай), производителем - компания "CENTURY YOUYI TOYS СО LTD" (Китай).

15.10.2013 сотрудниками таможенного поста Иркутской области произведен досмотр вышеуказанного товара и составлен акт таможенного досмотра N 10607040/151013/000343, согласно которому часть товаров, а именно - товар N 9 артикула F1245CA в количестве 720 шт., и артикула F1253 в количестве 200 шт. - декоративные изделия (статуэтки), изображающие лошадей из керамики, бело-синего цвета без маркировки, имитируют роспись изделия под ГЖЕЛЬ.

По заключению таможенных экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 07.11.2013 N 2-0-1193-13 представленные на экспертизу образцы товаров (артикул F1253, F1245CA) по виду, назначению и использованию являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара по свидетельству Роспатента N 0002/2 (правообладатель - ЗАО "Объединение Гжель").

На основании поступившего из таможенного органа в УФАС заявления о ввозе ООО "АВИС" товаров, обладающих признаками контрафактности, должностным лицом антимонопольного органа возбуждено дело и проведено антимонопольное расследование.

В ходе расследования установлено, что в соответствии со свидетельством N 0002/2 Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам Российской Федерации в реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товара 29.09.1995 было зарегистрировано наименование места происхождения товара - ГЖЕЛЬ. Обладателем свидетельства являлось Товарищество с ограниченной ответственностью - Народный художественный промысел "Гжель" (дата поступления заявки 26.08.1994).

Наименование места происхождения товара было зарегистрировано для индивидуализации определенного вида товара с описанием его особых свойств - художественные утилитарно-декоративные изделия из керамики (фарфор, майолика): вазы, шкатулки, кумганы, подсвечники, пудреницы, броши, сахарницы, конфетницы, масленки, кружки, наборы посуды, набор досок, штофы, скульптуры малых форм и фигурки, часы (настенные, настольные и каминные), печи и камины, осветительные приборы (люстры, бра, настольные лампы), зеркала.

В последующем в вид и описание особых свойств товара были внесены изменения. На момент привлечения ООО "АВИС" к ответственности и на сегодняшний день обладателем свидетельства на наименование места происхождения товара - ГЖЕЛЬ является ЗАО "Объединение "Гжель". Срок действия регистрации продлен до 26.08.2024.

В ходе антимонопольного расследования административным органом установлен факт незаконного введения ООО "АВИС" в гражданский оборот товара - декоративных изделий (статуэток), изображающих лошадей из керамики, бело-синего цвета без маркировки, с использованием имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара - ГЖЕЛЬ, в отсутствие согласия правообладателя ЗАО "Объединение ГЖЕЛЬ", направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняющих, либо способных причинить убытки ЗАО "Объединение Гжель".

Решением комиссии Антимонопольного органа от 28.03.2014 N 277 вышеуказанные действия ООО "АВИС" признаны нарушившими требования пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании результатов проверки Антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 183 от 15.08.2014 о нарушении ООО "АВИС" требований пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29.09.2014 вынес постановление N 255 о привлечении ООО "АВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 500 рублей.

Кроме того, в адрес общества Антимонопольный орган выдал предписание N 44 от 28.03.2014 о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения акта недобросовестной конкуренции, путем:

изъятия из гражданского оборота товара - декоративных изделий (статуэток), изображающих лошадей из керамики, бело-синего цвета без маркировки, с использованием имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара - ГЖЕЛЬ, по адресу месторасположения ООО "АВИС": г. Иркутск, ул. Баррикад, 51, корп. 5 (в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего предписания), представления в адрес Управления информации о совершении действий по введению в оборот товаров с использованием имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара - ГЖЕЛЬ (с момента получения настоящего предписания до 01.06.2014).

Факт невыполнения обществом в установленный срок вышеуказанного предписания, явился основанием для составления должностным лицом УФАС протокола об административном правонарушении N 184 от 15.08.2014 и привлечения ООО "АВИС" постановлением N 256 от 29.09.2014 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях ООО "АВИС" состава вмененного правонарушения, в связи с чем, привлечение его к ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением от 29.09.2014 N 255 посчитал незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при определении, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные нормы, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении виновных действий по введению в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

При этом согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, являются наименования мест происхождения товаров.

Протоколом об административном правонарушении N 183 от 15.08.2014 зафиксирован факт незаконного введения ООО "АВИС" в гражданский оборот товара - декоративных изделий, изображающих лошадей, из керамики, с использованием на ввезенных на территорию России товарах (скульптуры лошадок) имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара - ГЖЕЛЬ.

Из оспариваемого постановления административного органа от 29.09.2014 N 255 также следует, что обществу вменено незаконное введение в гражданский оборот товара - декоративных изделий, изображающих лошадей, из керамики с использованием на ввезенных на территорию России товарах (скульптуры лошадок) имитирующей росписи зарегистрированного наименования места происхождения товара - ГЖЕЛЬ.

Между тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций Гражданский кодекс Российской Федерации не относит к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации такой объект интеллектуальной собственности как имитирующая роспись зарегистрированного наименования места происхождения товара.

Учитывая, что Антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что наименование места происхождения товара "ГЖЕЛЬ", правообладателем, которого является ЗАО "Объединение "Гжель", было размещено на ввезенных заявителем товарах, их упаковке, на этикетках, либо было использовано иными способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности совершения ООО "АВИС" действий, признаваемых объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Ссылка УФАС на заключение таможенных экспертов от 07.11.2013 N 2-0-1193-13 и на документ от 24.10.2013 составленный членом Экспертного совета по народным художественным промыслам при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации Гуляевым В.А. как на доказательства наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения - не состоятельна.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в заключении таможенных экспертов от 07.11.2013 N 2-0-1193-13 указано, что на упаковке и представленных на исследование образцах товара отсутствуют какие-либо клейма и графическое наименование места происхождения товара, а документ члена Экспертного совета по народным художественным промыслам при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации Гуляева В.А. от 24.10.2013 не отвечает требованиям экспертного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил постановление УФАС о привлечении ООО "АВИС" к административной ответственности N 255 от 29.09.2014 по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как указывалось выше, ООО "АВИС" постановлением Антимонопольного органа N 256 от 29.09.2014 привлечено к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания N 44 от 28.03.2014.

Учитывая то, что административным органом не доказан факт введения ООО "АВИС" в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, следовательно и предписание УФАС N 44 от 28.03.2014, обязывающее общество изъять из гражданского оборота ввезенный товар, а так же представить в адрес Управления информацию о совершении действий по введению в оборот данных товаров, является незаконным.

В связи с чем, его неисполнение не может быть квалифицировано по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, как неисполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и о признании незаконным и отмене Постановления УФАС о привлечении ООО "АВИС" к административной ответственности N 256 от 29.09.2014 по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационный инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015 по делу N А19-17485/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов