Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-767/2015 по делу N А19-17485/2014 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании незаконными и отмене постановлений уполномоченного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в меньшем размере, чем было заявлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2016 г. N С01-767/2015 по делу N А19-17485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П.,

судей - Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ул. Российская, д. 17, г. Иркутск, 664025, ОГРН 1033801033155)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 (судья Позднякова Н.Г.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.),

принятые в рамках дела N А19-17485/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (ул. Баррикад, д. 51, корп. 5, г. Иркутск, 664001, ОГРН 1123850019336)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании незаконными и отмене постановлений от 29.09.2014 N 255, 56 о привлечении к административной ответственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" п/о Ново-Харитоново, Раменский район, Московская область, 140155, ОГРН 10250051177303),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановлении о привлечении к административной ответственности от 29.09.2014 N 255 по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и от 29.09.2014 N 256 по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2015, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, с административного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании 20 00 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе указывает только на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагая, что с учетом количества и характера подготовленных представителями общества процессуальных документов, а также их фактического участия в проведенных судебных заседаниях, сумма взысканных расходов является завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с представлением интересов общества в Арбитражном суде Иркутской области по договору N 16-Ю/14 оказания юридических услуг от 14.10.2014.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата обществом исполнителю обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская коллекторская группа".

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в полном объеме доказан факт несения им судебных расходов.

В то же время суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию в размере 20000 руб., а не в заявленном обществом размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает доводы, приведенные в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов, суды руководствовались действующим законодательством, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о подтверждении совокупностью доказательств разумных расходов в размере 20 000 рублей, фактически понесенных обществом в связи с рассмотрением дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном размере взысканных судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В то же время с учетом названных положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по самостоятельной оценке взысканной суммы на предмет чрезмерности.

При указанных обстоятельствах у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А19-17485/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова