Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-11549 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-11549

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Пчельникова Ильи Владимировича (Москва) на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2015 и от 08.07.2015 по делу N А32-5951/2013, установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта") Пчельников Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Доминанта" и обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньинерт" (далее - ООО "Кубаньинерт") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 02.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договору от 24.08.2011 N 3700004249 аренды земельного участка в виде возврата от ООО "Кубаньинерт" к ООО "Доминанта" части прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка N 1 площадью 1524 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:266, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:23, предоставленного для строительства комплекса малых гостиниц сроком до 06.02.2043.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города Анапа, муниципальное образование город Анапа в лице администрации муниципального образования города Анапа, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Банчуков Юрий Викторович.

Арбитражный суд Краснодарского края при повторном рассмотрении дела решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, отказал в удовлетворении иска.

Пчельников И.В. в электронном виде подал кассационную жалобу на указанные судебные акты с пропуском установленного на обжалование срока и с ходатайством о его восстановлении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 09.06.2015 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу Пчельникову И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 08.07.2015 оставил определение от 09.06.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пчельников И.В., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определения от 09.06.2015 и от 08.07.2015 и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно не признал уважительными причины пропуска срока на подачу жалобы и отказал в восстановлении этого срока.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Пчельникова И.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Окружной суд, руководствуясь статьями 117, 276, 281 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", возвр