Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 307-КГ15-11369 по делу N А66-10905/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 307-КГ15-11369

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" (г. Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 по делу N А66-10905/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.07.2014 N 03-20/3949ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожевников Сергей Николаевич и частная акционерная компания "EGERN HOLDING LIMITED" (Республика Кипр; далее - компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.06.2015 судебные акты оставил без изменения.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 04.03.2014 Кожевников С.Н. подал обществу заявление о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения строящегося объекта капитального строительства. В письме от 21.03.2014 общество сообщило Кожевникову С.Н., что подключение названного объекта на данный момент возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности лицу, которое не оказывает услуги по транспортировке газа (основной абонент - компания), и предложило Кожевникову С.Н. предоставить согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сети либо обратиться в орган исполнительной власти муниципального образования с предложением о разработке схемы газоснабжения территории указанной застройки и о включении в региональную программу газификации таких мероприятий.

Впоследствии Кожевников С.Н. дважды (25.03.2014 и 30.04.2014) обращался к обществу с заявлениями о направлении ему проекта договора о подключении к сети газораспределения. Общество в письме от 14.04.2014 вновь сообщило о необходимости предоставить согласие основного абонента (компании), а в письме от 20.05.2014 сообщило о принятии решения о прекращении переписки с Кожевниковым С.Н. по вопросу направления проекта договора о подключении к сети газораспределения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кожевникова С.Н. в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которого управление выдало обществу предупреждение от 11.07.2014 N 03-20/3949ВФ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь положениями статей 10, 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения запретов, установленных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку факт завершения переписки с Кожевниковым С.Н. по спорному вопросу без каких-либо результатов его рассмотрения применительно к пункту 38 Правил N 1314 означает отказ (уклонение) от заключения договора. С учетом этого суды признали выданное антимонопольным органом предупреждение законным и обоснованным.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина