Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-6647/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А66-10905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Каргина В.Б. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кожевникова Сергея Николаевича и открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу N А66-10905/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; далее - общество; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; далее - управление) о признании незаконным предупреждения от 11.07.2014 N 03-20/3949ВФ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожевникова Сергея Николаевича, Частной акционерной компании "EGERN HOLDING LIMITED" (Кипр, далее - компания) в лице Миронова А.Л., г. Москва.

Решением от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2014 по делу N А66-10905/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения.

Далее от Кожевникова Сергея Николаевича в арбитражный суд 02.03.2015 поступило заявление о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в сумме 61 900 руб. за представление интересов третьего лица в суде первой инстанции (35 000 руб.), апелляционной инстанции (25 000 руб.), а также расходы на оплату проживания представителя в городе Вологде в сумме 1900 руб.

От Кожевникова Сергея Николаевича в арбитражный суд 17.07.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате авиаперелета представителя по маршруту Москва - Санкт-Петербург в размере 4422 руб. Общая сумма судебных расходов по двум заявлениям составила 86 322 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу Кожевникова Сергея Николаевича понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 39 422 руб., в том числе по уплате авиаперелета представителя по маршруту Москва - Санкт-Петербург в размере 4422 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования арбитражным судом отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение арбитражного суда. Считает, что активная позиция третьего лица Кожевникова С.Н. не относилась к существу рассматриваемого спора, итоговые судебные акты и оспариваемый акт УФАС не способствовали реализации его прав.

Третье лицо в отзыве возражал против удовлетворения жалобы общества.

Кожевников С.Н. с определением так же не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на допущенные описки в договоре в части указания двух номеров арбитражных дел, по которым осуществлялось представительство в связи с идентичностью рассматриваемых споров. Указывает на то, что денежные средства в размере 1900 руб. по платежному поручению от 10.02.2015 N 857 перечислены ИП Смирнову Юрию Валентиновичу за проживание представителя Баханова Д.В. в гостинице "Палисад" в г. Вологде. Считает необоснованным отказ в возмещении 5000 руб. за составление проекта апелляционного постановления суда, так как он не был приобщен к делу неправомерно. Указывает на то, что обществом не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также на то, что заявленная сумма явно не превышает разумные пределы возмещения судебных расходов.

Общество в отзыве доводы жалобы Кожевникова С.Н. не признало, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и отзыва, пояснил, что какие-либо документы о проживании представителя третьего лица в Вологде в деле отсутствуют, в то время как доказательства неразумности суммы расходов на представителя в дело представлены, указание номеров двух арбитражных дела не является опиской, третье лицо отказалось совершать действия по заключению договора с обществом, как это определено управлением, реализуется вариант газификации, предложенный обществом ранее.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 14 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кожевников С.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Общая сумма судебных расходов третьего лица по двум заявлениям составила 86 322 руб.

В подтверждение понесенных расходов Кожевниковым С.Н. представлены: договор поручения от 10.08.2014 с Бахановым Д.В. на представление интересов третьего лица в Арбитражном суде Тверской области по делу (сумма договора 35 000 руб.), акт приема - сдачи услуг от 20.11.2014; договор поручения от 20.11.2014 с Бахановым Д.В. на оказание правовой помощи по апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области по делу (сумма договора 10 000 руб.), дополнительное соглашение от 23.01.20015 N 1 по договору поручения о направлении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд запрошенных судом в определении от 19.01.2015 дополнительных сведений и на представление интересов в суде апелляционной инстанции по делу (сумма дополнительного соглашения 10 000 руб.) дополнительное соглашение от 12.02.2015 N 2 к договору поручения от 20.11.2014 на подготовку и направление в суд апелляционной инстанции проекта судебного акта по делу (сумма дополнительного соглашения 5000 руб.), акт приема-сдачи услуг от 19.02.2015 к договору поручения от 20.11.2014; кассовый ордер от 20.11.2014 N 23 на сумму 35 000 руб., кассовый ордер от 17.01.2015 N 54 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 10.02.2015 N 561 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 12.02.2015 N 95 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 10.02.2013 N 857 на сумму 1900 руб., договор поручения от 08.05.2015 на оказание правовой помощи по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Тверской области и постановление апелляционной инстанции по делу (сумма договора 10 000 руб.), дополнительное соглашение от 18.05.2015 N 1 к договору поручения от 08.05.2015 на осуществление представительства в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу (сумма дополнительного соглашение 10 000 руб.), акт приема-сдачи услуг от 02.06.2015, маршрутная квитанция электронного билета от 18.05.2015 по маршруту Москва - Санкт Петербург - Москва стоимостью 4422 руб., посадочные талоны на самолет, чеки по операциям Сбербанк онлайн от 19.05.2015 на сумму 10 000 руб., и от 19.05.2015 на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кожевникова С.Н. права на возмещение судебных расходов подлежит отклонению.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое обществом предупреждение управления от 11.07.2014 N 03-20/3949ВФ вынесено в защиту прав и интересов Кожевникова С.Н., поскольку вступившим в законную силу решением суда ОАО "Газпромгазораспределение Тверь" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным данного предупреждения, при этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало в рассмотрении спора на стороне ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кожевников С.Н. занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела через своего поверенного, защищая свои права и интересы.

Так, его представителем представлены отзывы на заявление (т. 1, л. 118 -122), на апелляционную жалобу (т. 3, л. 17 - 22) и на кассационную жалобу (т. 3, л. 112 - 118), им давались письменные пояснения по делу (т. 2, л. 45 - 50, т. 3, л. 64-67), заявлялись ходатайства, он лично и его представитель Баханов Д.В. принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2014 (т. 2, л. 132 - 133), представитель Баханов Д.В. принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 (т. 3, л.80-83), а также в заседании суда кассационной инстанции 01.06.2015 (т. 3, л. 146).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению, поскольку Кожевников С.Н. имеет право на возмещение соответствующих расходов.

Доводы жалобы Кожевникова С.Н. о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов подлежат отклонению.

Исходя из содержания договора поручения от 20.11.2014, следует признать, что он включал в себя как оказание услуг по оказанию правовой помощи по апелляционной жалобе по настоящему делу, так и оказание устных консультаций по правовым вопросам, связанным с делом N А66-12690/2014, которые не могут быть признаны судебными расходами, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

Из второго договора поручения от 08.05.2015 также следует, что в предмет договора помимо оказания правовой помощи по кассационной жалобе по делу N А66-10905/2014 входило и оказание устных консультаций по правовым вопросам, связанным с делом N А66-12690/2014 и кассационной жалобой по указанному делу.

Доводы жалобы о допущенной описке при составлении договора подлежат отклонению, как необоснованные. В акте приема-сдачи услуг от 08.05.2015 так же имеются ссылки на иное дело N А66-12690/2014 (т. 4, л. 63).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводом жалобы третьего лица о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела проекта судебного акта суда апелляционной инстанции. Поскольку данное обстоятельство является свершившимся фактом, то судебные расходы в сумме 5000 руб. по дополнительному соглашению от 12.02.2015 N 2 не подлежат возмещению как не имеющие отношения к данному делу.

Довод жалобы о документальном подтверждении расходов Кожевникова С.Н. в сумме 1900 руб. на оплату услуг, связанных с проживанием своего представителя в г. Вологда подлежит отклонению, поскольку платежное поручение на перечисление денежных средств от 10.02.2015 N 857 подтверждает факт перечисления денежных средств ИП Смирнову Ю.В., но не факт проживания представителя в городе Вологде именно 11.02.2015 у ИП Смирнова Ю.В. Таким образом, документы, подтверждающие размещение представителя, его проживание и оплату услуг гостиницы в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о безосновательном уменьшении судебных расходов в связи с несоразмерностью не основаны на материалах дела.

Так, в материалы дела представлены сведения о стоимости правовых услуг "Центра Эгида", Юридической компании "Вы и Право", адвоката Тротсенко (т. 4, л. 18 - 22).

При этом при вынесении определения судом первой инстанции так же дана оценка характера спора ограничение обстоятельств, подлежащих установлению судом при установлении законности предупреждения, учтены предмет договоров поручения, включавшие предоставление правовых консультаций по двум делам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого определения в части вывода о чрезмерности заявленных расходов и их снижении до: 15 000 руб. - по первой инстанции, 10 000 руб. - по второй инстанции и 10 000 руб. - по кассационной инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу N А66-10905/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожевникова Сергея Николаевича и открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Тверь" (место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению 16.07.2015 N 38419 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина