Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. N С01-648/2015 по делу N А45-20164/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации спорных товаров ответчиком, а истцом не был обоснован вероятный размер, понесенных им убытков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2015 г. N С01-648/2015 по делу N А45-20164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.), принятые в рамках дела N А45-20164/2014,

возбужденного по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Антроповой Юлии Михайловне (Новосибирская область; ОГРНИП 304540310500010) о взыскании 275 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, 485236 и 474112, установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антроповой Юлии Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 275 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, 485236 и 474112.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 (в редакции определения от 16.01.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Аэроплан" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246 ("Папус"), N 475236 ("Логотип "Фиксики") и N 474112 ("Тыдыщ!").

По мнению общества, судами не были учтены положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197. Так, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что на упаковке изображены персонажи сериала "Фиксики" в движении, то есть отличные от зарегистрированных товарных знаков (в качестве товарных знаков заявлены персонажи в определенной позе), не учел, что персонажи мультсериала "Фиксики" являются доминирующими элементами товарных знаков истца и в любом случае вызывают стойкую ассоциативную связь в сознании потребителей именно с товарными знаками общества.

Как указывает податель жалобы, он не заявлял, что обозначения, нанесенные на товар, являются тождественными товарным знакам, а наличие незначительных различий в позах персонажей, позволяет признать обозначения сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, 26.03.2014 представителем истца в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 179, были приобретены 3 набора детских игрушек. Товары выполнены в виде объемных фигур, и сходны, по мнению истца, до степени смешения с товарными знаками общества по свидетельствам Российской Федерации N 89244 ("Мася"), N 495105 ("ДимДимычКусачка"), N 502205 ("Нолик"), N 502206 ("Симка"). На упаковке игрушек содержатся обозначения, сходные, по мнению истца, до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 489244 ("Мася"), N 495105 ("ДимДимыч Кусачка"), N 502205 ("Нолик"), N 502206 ("Симка"), N 475236 (Логотип "Фиксики"), N 474112 ("Тыдыщ!"), N 489246 ("Папус"). В подтверждение факта реализации указанных игрушек в материалы дела представлены копия чека на сумму 240 рублей и видеозапись процесса покупки.

Полагая исключительные права на вышеуказанные товарные знаки нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у истца исключительного права на указанные товарные знаки, доказанности факта осуществления реализации спорных товаров ответчиком, а также учел, что нарушение носит разовый характер, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности является незначительным, ранее аналогичных правонарушений ответчик не совершал, в связи с чем снизил размер компенсации до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Относительно игрушки в виде собаки, которая, по мнению общества, является сходной до степени смешения с товарным знаком N 495105 "ДимДимычКусачка", суд апелляционной инстанции указал, что сходство отсутствует, поскольку указанный товарный знак является комбинированным, содержащим словесное изображение "ФикСики" и изображение части ладони с тремя пальцам - большим, указательным и средним, изображения персонажей мультипликационного сериала "Фиксики" - мальчика и собаки в сочетании с их именами "ДимДимыч" и "Кусачка".

Указывая на то, что персонажи, изображенные на картонной коробке, в которую были упакованы игрушки, не являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на упаковке размещены персонажи сериала "Фиксики" не в том виде (в движении), в каком они имеются в представленных с иском сведениях в отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания (в статике), а также фрагментарно.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, что на регистрацию в Роспатент в качестве товарных знаков были заявлены персонажи в определенном движении. Спорные товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы персонажей анимационного сериала "Фиксики" в сочетании с именем персонажа. Нанесение на упаковку товара, произведенное в целях художественного оформления товара, может свидетельствовать о нарушении исключительных прав непосредственно на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Фиксики".

Кроме того, апелляционный суд указал, что истец не обосновал вероятный размер своих убытков и не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель совершил три правонарушения, реализовав объемные фигуры, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 489244 ("Мася"), N 502205 ("Нолик"), N 502206 ("Симка"), в связи с чем поддержал решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя компенсации в минимальном суммарном размере 30 000 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 следует читать как "от 26.03.2009 г."

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 14.4.2 приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки (упаковки), определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Истец указывал, что ответчиком используется обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками.

Сравнив товарные знаки истца и обозначения ответчика, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами закона, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в 8 из 11 вменяемых обществом предпринимателю случаев незаконного использования товарных знаков отсутствует фонетическое, семантическое и графическое сходство товарных знаков истца и спорных товаров ответчика, в связи с чем не установлена угроза смешения товаров ответчика с товарными знаками истца, и отказал в удовлетворении большей части заявленных требований.

Поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий не был подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца. Направление дела на новое рассмотрение, как того просит истец, при установлении и признании доказанным апелляционным судом лишь 3 из 11 фактов сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции, нарушает права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Доводы истца направлены по существу на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений требований процессуального законодательства суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу N А45-20164/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур