Определение Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-936/2015 по делу N А57-26934/2014 "Об отказе в приостановлении исполнения судебного акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Владимировны (г. Балаково, Саратовская обл., ОГРНИП 304643932000028) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 по делу N А57-26934/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу,

по иску компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Ehrwalder 7, 81377 , Germany)

к индивидуальному предпринимателю Крикуновой Елене Владимировне

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель Крикунова Елена Владимировна (далее - ИП Крикунова Е.В.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 по делу N А57-26934/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

В тексте кассационной жалобы ИП Крикуновой Е.В. также изложено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, мотивированное затруднительностью поворота исполнения указанных актов, ввиду нахождения истца на территории иностранного государства, а также ввода странами Европейского Союза экономических санкций в отношении ряда российских кредитных и банковских учреждений.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев изложенные в ходатайстве доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Заявитель не представил каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены документально и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что взыскание определенной судом первой инстанции суммы приведет к неблагоприятным и необратимым финансовым последствиям.

Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Крикуновой Е.В. не предоставлено.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения указанных судебных актов.

Доказательств того, что приостановление их исполнения обеспечит баланс взаимных интересов сторон, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ИП Крикуновой Е.В. о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Владимировны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 по делу N А57-26934/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Пашкова