Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-936/2015 по делу N А57-26934/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу; в то же время истец не давал согласия ответчику на использование этих обозначений в отношении соответствующих товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2015 г. N С01-936/2015 по делу N А57-26934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Сеничкина Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Смирновой Л.А.),

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Владимировны (г. Балаково, Саратовская обл., ОГРНИП 304643932000028)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 по делу N А57-26934/2014 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу (судьи Никитин А.Ю., Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Ehrwalder 7, 81377 , Germany)

к индивидуальному предпринимателю Крикуновой Елене Владимировне

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации;

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ибрагимова С.А. (по доверенности от 06.07.2015),

истец надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крикуновой Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 282431 ("Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 412505 ("Мышарик") и N 353490 ("Биби"), о взыскании 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 384 рублей; с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 232 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 600 рублей госпошлины по иску.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на названные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял увеличение исковых требований и вынес решение в одном и том же судебном заседании без уведомления и в отсутствие ответчика и его представителя, чем лишил ответчика возможности представить возражения и дополнительные доказательства, а также не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание новые доводы ответчика относительно увеличения исковых требований.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции также оставил без внимания его доводы относительно отсутствия у представителя компании надлежащим образом удостоверенной доверенности, поскольку в материалах дела имеется только ее копия, заверенная представителем компании, надлежащим образом заверенной копии доверенности или ее оригинала суду представлено не было.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств перехода к нему исключительных прав на спорные товарные знаки от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики".

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик заблаговременно был извещен об увеличении размера исковых требований и распорядился своими процессуальными правами самостоятельно.

Компания отмечает, что представила в материалы дела доказательства наличия у нее исключительных прав - соответствующие свидетельства на спорные товарные знаки и договоры об отчуждении исключительных прав, заключенные ею с предыдущим правообладателем этих товарных знаков - обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики".

Возражая против довода ответчика относительно представленной в материалы дела копии доверенности, истец отметил, что данный документ соответствует требованиям законодательства, а ответчик в обоснование своего довода не указал каких-либо норм права, свидетельствующих о необходимости представления доверенности в каком-либо ином виде.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал (за исключением довода об отсутствии в материалах дела доказательств перехода к истцу исключительных прав на спорные товарные знаки от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики").

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компании принадлежат исключительные права на товарные знаки, зарегистрированные в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, по свидетельствам Российской Федерации N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 321869 ("Совунья"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 412505 ("Мышарик") и N 353490 ("Биби").

Представители истца 23.02.2013 приобрели у ответчика в киоске, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, около дома N 15, карты детские игральные "Смешарики", на которых размещены названные товарные знаки.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушает его исключительные права на спорные товарные знаки, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они подтверждают использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В то же время истец не давал согласия ответчику на использование этих обозначений в отношении соответствующих товаров.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав компании предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.

При этом суд первой инстанции, применив нормы ГК РФ об авторском праве, исходя из того, что детские игральные карты "Смешарики" содержат изображения нескольких персонажей, являющихся частью одного мультипликационного сериала "Смешарики", что образует одно правонарушение, были закуплены истцом в рамках одной сделки (23.02.2013) по одному товарному чеку, в котором поименован один вид товара, пришел к выводу о том, что ответчиком было допущено только одно правонарушение. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал компенсацию в минимальном размере 10 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм ГК РФ об авторском праве, повлекшее ошибочный вывод о совершении ответчиком одного правонарушения, поскольку истец обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а не на персонажи.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом был установлен факт незаконного размещения на спорном товаре обозначений, сходных до степени смешения со всеми товарными знаками истца, в связи с чем был установлен факт нарушения исключительных прав истца в отношении каждого товарного знака, поскольку каждый товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, подлежит самостоятельной охране, и компенсация должна быть взыскана за неправомерное использование каждого товарного знака.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию в размере 120 000 рублей, исходя из минимально возможного размера - по 10 000 рублей за каждый товарный знак.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций с учетом отмеченного судом апелляционной инстанции неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает не обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности представить возражения относительно увеличения размера исковых требований и дополнительные доказательства в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что также не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки этому доводу в материалах дела имеются возражения предпринимателя от 16.06.2015 относительно увеличения размера исковых требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившие в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 16.06.2015, то есть до судебного заседания, назначенного на 17.06.2015. Также в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 19.06.2015. После перерыва ответчик также не явился в судебное заседание.

Таким образом, ответчик был извещен об уточнении исковых требований, направил в суд свои возражения относительно этого ходатайства, а также имел возможность явиться в судебное заседание суда первой инстанции как до, так и после перерыва.

Однако предприниматель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в судебное заседание суда первой инстанции не явился, что не может свидетельствовать о нарушении судами первой и апелляционной инстанций (при рассмотрении апелляционной жалобы) норм процессуального права.

Кроме того, предприниматель с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в том числе по изложенному основанию, не обращался.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что в материалы дела была представлена лишь копия доверенности, заверенная представителем истца, в то время как ее оригинал либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлялась, что свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у представителя истца.

Как следует из материалов дела исковое заявление с приложениями, включая доверенность, поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", что прямо предусмотрено частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако ответчик не представил в обоснование своего довода документы, опровергающие достоверность имеющейся в материалах дела копии доверенности, выданной истцом, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как не подтвержденный материалами дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2015 по делу N А57-26934/2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крикуновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур