Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. по делу N СИП-411/2015 Суд частично удовлетворил требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку материалами дела подтверждается факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака; доказательств фактического введения в гражданский оборот в трехлетний период, предшествовавший обращению истца с настоящим требованием, товаров, маркированных спорным товарным знаком, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств существования объективных, не зависящих от правообладателя препятствий к использованию спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. по делу N СИП-411/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Клюкин В.В. по доверенности от 02.07.2015, от ответчика - Максимова М.А. по доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск публичного акционерного общества "Лантманнен Акса" (ул. Привокзальная, д. 3, г. Борисполь, Киевская область, Украина, 08300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Магистральная, 1/2, г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, 361044, ОГРН 1080716000199)

о досрочном частичном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ВЕСЕЛЫЙ РОДЖЕР" по свидетельству Российской Федерации N 185539 вследствие его неиспользования, установил:

публичное акционерное общество "Лантманнен Акса" (далее - общество "Лантманнен Акса") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ВЕСЕЛЫЙ РОДЖЕР" по свидетельству Российской Федерации N 185539 вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров и услуг:

мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты, овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты, яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые (29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

кофе, чай, какао, сахар, рис, патока, тапиока,(маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженное, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы(приправы),пряности, пищевой лед (30-го класса МКТУ);

обеспечение пищевыми продуктами и напитками, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уход, ветеринарная и сельскохозяйственная службы, юридическая служба, промышленные и научные исследования и разработки, программирование, реализация товаров, указанных в классах 29, 30, 34 (42-го класса МКТУ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в неизменном виде.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. В частности, поставил под сомнение заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, указывая на то, что производимый истцом товар неоднороден товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Отвечая на вопрос суда, представитель ответчика сообщил о неготовности представить доказательства использования товарного знака.

Роспатент до начала судебного разбирательства направил в суд отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество "Планета", согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является правообладателем словесного товарного знака "ВЕСЕЛЫЙ РОДЖЕР" (свидетельство Российской Федерации N 185539), зарегистрированного 06.03.2000 в отношении товаров 29, 30-го и 34-го классов и услуг 42-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Обществом "Лантманнен Акса" поданы заявки N 2015722283 и N 2015722282 на регистрацию товарных знаков со словесными обозначениями "ВЕСЕЛЫЙ РОДЖЕР" и "JOLLY ROGER" соответственно в отношении товаров 30-го класса (ароматизаторы, батончики злаковые, булки, вареники, вафли, галеты солодовые, закуски легкие на основе риса, закуски легкие на основе хлебных злаков, изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные, изделия макаронные, карамель (конфеты), конфеты, кофе, крекеры, крупы пищевые, кушанья мучные, лапша, леденцы, макароны, мед, мороженое, мука пищевая, мюсли, печенье, попкорн, приправы, продукты зерновые, сладости, хлопья (продукты зерновые), хлопья кукурузные, хлопья овсяные, чай, шоколад) и услуг 35-го класса (презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продвижение продаж для третьих лиц, реклама, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами) МКТУ.

Общество "Лантманнен Акса", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении указанных товаров и услуг, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении таких товаров 30-го класса МКТУ, как саго и зерновые продукты.

Так, истец является производителем готовых к употреблению зерновых продуктов - так называемых "сухих завтраков", в том числе под обозначением "Jolly Roger" ("Веселый Роджер"), в подтверждение чего представил следующие документы: сертификаты качества на упаковку продукции, контракт от 28.10.2013 3 281013, счет от 05.12.2013 N 125Р, счет от 07.05.2014 N 044Р, счет от 14.01.2015 N 001Р, образцы упаковки продукции.

Упомянутые документы подтверждают введение истцом в гражданский оборот товара, являющегося "зерновым продуктом". Вследствие этого, истец вправе претендовать на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака ответчика в отношении указанного товара и иных однородных ему товаров и услуг.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

На основании положений пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, суд считает, что существует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

"Саго" представляет собой крупу из крахмала, получаемого из сердцевины ствола саговой и некоторых других пальм, и некоторых саговников, а также искусственная крупа из картофельного или кукурузного крахмала.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что производимая и реализуемая на территории Российской Федерации продукция истца в силу своей природы, назначения, круга потребителей однородна товару "саго".

Судом также принято во внимание, что истцом поданы в Роспатент заявки N 2015722282 и N 2015722283 на регистрацию товарных знаков "ВЕСЕЛЫЙ РОДЖЕР" и "JOLLY ROGER", в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Указанное выше, вопреки мнению ответчика, в достаточной степени подтверждает заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака ответчика в части товаров "саго" и "зерновые продукты".

Между тем, суд не усматривает заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны в отношении иных товаров и услуг, указанных в иске.

Так, в обоснование своей заинтересованности в отношении широкого перечня товаров 29-го и 30-го классов и услуг 42-го класса МКТУ истец сослался на имеющиеся у него опасения, что существование регистрации товарного знака ответчика будет препятствовать регистрации товарных знаков истца.

Вместе с тем, поданные истцом заявки на регистрацию товарных знаков сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Доказательств ввода в гражданский оборот, наличия такой возможности либо приготовления к такой деятельности в отношении широкого перечня товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, за исключением крупяных и зерновых продуктов, истцом не представлено. Представитель истца в судебном заседании подтвердил невозможность представления суду соответствующих доказательств, более того, сообщил, что истец не производит товары 29-го класса МКТУ, а также сообщил об отсутствии доказательств оказания истцом третьим лицам каких-либо услуг, в том числе и 42-го класса МКТУ, за исключением реализации и продвижения собственных товаров.

Относительно высказанных представителем истца опасений на предмет возможного противопоставления Роспатентом заявкам истца спорного товарного знака ответчика в части товаров и услуг вышеуказанных классов, коллегия судей, помимо вышеприведенного вывода о том, что сама по себе подача заявок не является достаточным доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны каких-либо товарных знаков, считает необходимым отметить также следующее.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, заключенного в Ницце 15.06.1957 и вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, указанная классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. МКТУ не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Однородность признается по факту, если товары и (или) услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил о неготовности представить доказательства использования товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд с настоящим требованием, поскольку общество "Планета" стало правообладателем товарного знака незадолго до подачи 29.07.2015 данного иска в суд, а именно 15.05.2015.

Между тем, по смыслу статьей 1477, 1484, 1486 ГК РФ в их взаимосвязи использование правообладателями товарного знака является необходимым условием обеспечения его нормального функционирования в гражданском обороте. При этом каждый следующий правообладатель приобретает исключительное право на обозначение совместно с риском досрочного прекращения его правовой охраны в связи с неиспользованием товарного знака предыдущим правообладателем. Смена правообладателя посредством отчуждения права на товарный знак не изменяет течение установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя.

Таким образом, доказательств фактического введения в гражданский оборот трехлетний период (с 29.07.2012 по 28.07.2015), предшествовавший обращению 29.07.2015 истца в суд с настоящим требованием, товаров "саго" и "зерновые продукты", маркированных спорным товарным знаком, ответчиком не представлено, равно не представлено и доказательств существования объективных, не зависящих от правообладателя (правообладателей) препятствий к использованию спорного товарного знака.

Как следствие исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на ответчика бремени судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Лантманнен Акса" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "ВЕСЕЛЫЙ РОДЖЕР" по свидетельству Российской Федерации N 185539 в отношении следующих товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: саго, зерновые продукты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Магистральная, 1/2, г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика, 361044, ОГРН 1080716000199) в пользу публичного акционерного общества "Лантманнен Акса" (ул. Привокзальная, д. 3, г. Борисполь, Киевская область, Украина, 08300) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственный пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур