Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. по делу N СИП-384/2015 Оставляя без удовлетворения требование заявителя о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в государственной регистрации товарного знака, суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку он принят уполномоченным органом и соответствует требованиям действующего законодательства, по которомуне допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначений тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. по делу N СИП-384/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2016 г. по делу N СИП-384/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шовть Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление корпорации "Монстр Энерджи Компани" / "Monster Energy Company" (США) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.04.2015 по заявке N 2012738401, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (ул. Гаражная, д. 3, пос. Малаховка, Люберецкий район, Московская область 140032, ОГРН 2012738401), при участии в судебном заседании представителей: от корпорации "Монстр Энерджи Компани" - Грядов А.В. (доверенность от 12.09.2013); от Роспатента - Лебедева А.А. (доверенность от 11.08.2015); от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Бытовик" - Михайлов С.В. (доверенность от 27.07.2015), установил:

корпорация Монстр Энерджи Компани/ Monster Energy Company (далее - корпорация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.04.2015 по заявке N 2012738401 в части отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012738401 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - автотранспортное предприятие).

Заявление мотивированно тем, что вопреки выводу Роспатента регистрация товарного знака по заявке N 2012738401 не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в рассматриваемом случае тождественный словесный элемент "MONSTER" в противопоставленных товарных знаках с заявленным на регистрацию обозначением по заявке N 2012738401 не несет основную различительную функцию.

По мнению корпорации, графический элемент в виде следов когтей неизвестного животного, в комбинированном обозначении со словесными элементами "MONSTER", "ASSAULT", "ENERGY" в заявке N 2012738401 занимает доминирующее положение, что свидетельствует об усилении его различительной способности с противопоставляемыми товарными знаками автотранспортного предприятия.

Поддерживая указанный довод, корпорация в письменных объяснениях, представленных в суд в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослалась на то, что вопреки положениям Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), а именно положению 14.4.2.4 Правил во взаимосвязи с положением 4.1 Методических рекомендации N 197, Роспатент не проанализировал заявленное изображение в целом.

Более того, по мнению корпорации при сопоставлении товарных знаков, принадлежащих автотранспортному предприятию, со спорным обозначением по ее заявке Роспатент не учел, что графический элемент в виде следов когтей неизвестного животного приобрел различительную способность, поскольку данное изображение в глазах потребителей четко ассоциируется с продукцией корпорации.

В отзывах на заявление Роспатент и третье лицо указали, довод корпорации об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, противоречит выводам судов по делам N А40-158384/2012, СИП-53/2013.

В частности Роспатент указывает на наличие в судебных актах по делу N А40-158384/2012 преюдициального вывода о том, что графический элемент в виде когтей животного не влияет на различительную способность сравниваемых обозначений.

Представитель корпорации в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать оспариваемое решение незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В свою очередь представитель Роспатента поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Роспатента, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 корпорация подала в Роспатент заявку N 2012738401 на регистрацию комбинированного обозначения, включающего в свой состав изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного, под которым друг под другом расположены словесные элементы "MONSTER", "ASSAULT" "ENERGY", выполненные буквами латинского алфавита, при этом слово "MONSTER" выполнено в оригинальной графической манере, а расположенный словесный элемент "ASSAULT" заключен в прямоугольную рамку, под которой располагается словесный элемент "ENERGY" - стандартным шрифтом, в отношении ряда товара 05, 32-го классов МКТУ.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства принято решение от 29.09.2014 о государственной регистрации заявленного обозначения только в отношении товаров 05-го класса МКТУ, в свою очередь в отношении товаров 32-го класса МКТУ заявленному обозначению в государственной регистрации отказано, ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с поименованным решением, корпорация 23.12.2014 обратилась в палату по патентным спорам с соответствующими возражением, мотивированным несоответствием действительности выводов экспертизы о том, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с серией товарных знаков "MONSTER" (свидетельство Российской Федерации N 222272 с приоритетом от 14.04.2000, срок действия регистрации продлен до 14.07.2020; свидетельство Российской Федерации N 316513 с приоритетом от 13.10.2005; свидетельство Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009; свидетельство Российской Федерации N 415828 с приоритетом от 07.10.2009; свидетельство Российской Федерации N 528227 с приоритетом от 23.10.2012; свидетельство Российской Федерации N 528439 с приоритетом от 23.10.2012) зарегистрированных в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя автотранспортного предприятия, не соответствует действительности, поскольку в отличие от ранее указанных противопоставленных знаков в них не содержится изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного, наличие которого значительно обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом.

В то же время, поддерживая довод об отсутствии сходства до степени смешения заявленного обозначения с серией товарных знаков "MONSTER / МОНСТЕР" автотранспортного предприятия, заявитель указывал на то, что корпорация (бывшая Хансен Беверидж Компании) является истинным и единственным в мире владельцем товарного знака "MONSTER" и его вариантов, образующим серию для товаров 32-го класса МКТУ.

При этом заявитель указывает на наличие в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" большого количества информации о недобросовестном поведении автотранспортного предприятия по отношению к известным российским и иностранным компаниям, выражающемся в регистрации тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков с их средствами индивидуализации.

Поддерживая свое обращение от 23.12.2014 в палату по патентным спорам, корпорация указала на наличие регистрации на ее имя товарного знака "MONSTER ASSAULT" по свидетельству Российской Федерации N 533758 и наличие исключительного права на территории Российской Федерации в отношении знака "ASSAULT" по международной регистрации N 1069217.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил, пришёл к выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные товарные знаки (свидетельства Российской Федерации N 528439, 528227, 512468, 222272, 434154, 415828, 316513) имеют фонетическое и семантическое тождество индивидуализирующих словесных элементов "MONSTER", которое в свою очередь акцентирует внимание потребителей однородного товара, следовательно, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, что противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении упомянутого возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения корпорации в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты поступления настоящего заявления (22.07.2015) суд полагает, что срок заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закреплённых статьёй 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Одновременно суд отмечает, что компетенция указанного органа заявителем по настоящему делу не оспаривается, равно как и отсутствуют ссылки на нарушения процедуры рассмотрения возражения.

В то же время доводы заявителя сводятся к несоответствию выводов Роспатента пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, ввиду отсутствия сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками автотранспортного предприятия.

Однако данные доводы заявителя являются несостоятельными в связи со следующим.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учётом даты (06.11.2012) поступления заявки N 2012738401 правовая база для проверки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает ГК РФ, Правила.

Так, статьей 1482 ГК РФ установлено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Одновременно в указанной статье, законодатель установил основания для отказа в государственной регистрации товарного знака.

В частности, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, перечисленными в подпунктах 1-3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки (пункт 14.4.3 Правил).

Товары, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение по заявке N 2012738401, являются однородными с теми товарами, для которых зарегистрирована серия товарных знаков автотранспортного предприятия, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленный в пункте 14.4.2.2 (а, б, в).

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд, оценив и сопоставив заявленное корпорацией на регистрацию комбинированное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 528439, 528227, 4341554, 222272, принадлежащие автотранспортному предприятию, соглашается с выводом Роспатента о возможности введения потребителя в заблуждение и наличия оснований для отказа в регистрации комбинированного обозначения по заявке N 2012738401 в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов заявленное на регистрацию комбинированное обозначение "MONSTER ASSAULT ENERGY" по ранее указанной заявке представляет собой изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного, под которым конусообразно расположены словесные элементы "MONSTER", "ASSAULT" и "ENERGY", выполненные буквами латинского алфавита, при этом словесный элемент "ASSAULT" заключен в прямоугольную рамку, в отношении ряда товара 05, 32-го классов МКТУ.

В то же время первый противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528439 является словесным элементом - "МОНСТР ЭНЕРДЖИ", выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным машинным шрифтом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в частности товарам 32-го класса МКТУ.

Второй противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 528227 состоит из словесного элемента "МОНСТР", выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартного машинного шрифта. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Третий товарный знак "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 222272 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ.

Четвертый противопоставленный товарный знак "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 является словесным, выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Товарный знак зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 32, 33-го класса МКТУ.

Перечни заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков включают однородные товары 32-го классов МКТУ, представляющие собой безалкогольные и алкогольные напитки, что заявителем не оспаривается.

При этом в данном случае, входящий в состав заявленного обозначения словесный элементе "ENERGY" является неохраняемым элементом, поскольку не обладает различительной способностью, та как указывает на свойства заявленных товаров 32-го класса МКТУ, с чем корпорация согласилась.

Таким образом, словесные элементы "MONSTER", "ASSAULT" также являются обозначениями, способными выполнять индивидуализирующую функцию заявленного обозначения.

В соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций N 197 к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Анализ сравниваемых обозначений по фонетическому критерию также показывает, что они являются сходными за счет наличия тождественной части, на которой акцентируется внимание при восприятии.

В свою очередь, поддерживая вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, суд исходит из того, что имеется фонетическое и семантическое тождество входящих в их состав словесных элементов "MONSTER". При этом словесный элемент "MONSTER" как в комбинируемом обозначении, заявленном на регистрацию, так и в противопоставленных товарных знаках визуально доминирует в виду своего крупного шрифтового исполнения.

Более того, подпунктом "в" пункта 14.4.2.2 Правил предусмотрено, что смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Ранее обращение к перечням сравниваемых заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков показало, что они предназначены для индивидуализации однородных товаров 32-го класса МКТУ, представляющих собой безалкогольные и алкогольные напитки.

К безалкогольным и алкогольным напиткам также относятся тонизирующие напитки, в том числе энергетические.

Из положения статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" следует, что в качестве источников тонизирующих веществ (компонентов) допускается использовать кофеин и содержащие его растения (растительные экстракты), чай, кофе, гуарану, мате, а также лекарственные растения и их экстракты, оказывающие тонизирующее действие (женьшень, левзея, радиола розовая, лимонник, элеутерококк).

Анализ указанных компонентов позволяет сделать вывод о том, что потребительским свойством тонизирующих напитков при их использовании потребителем является активация дополнительной энергии, за счет вышеуказанных компонентов.

Как ранее отмечалось, сравниваемые обозначения содержат доминирующий словесный элемент "MONSTER / МОНСТЕР".

Указанные обстоятельства обуславливают вывод о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков не только по лексическому, графическому, фонетическому критериям, но и по смысловому критерию, поскольку анализ словесных элементов подставляемых к слову "MONSTR / МОНСТР", позволяет сделать вывод о том, что общей целью товарных знаков автотранспортного предприятия и обозначения, представленного на регистрацию в Роспатент, является донесение до конечного потребителя информации о том, что маркированный товар определенного правообладателя способен предоставить: мощь монстра, силу монстра, энергию монстра.

Таким образом, все вышеизложенное обуславливает правомерность вывода Роспатента о том, что наличие в заявленном обозначении изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного не вызовет в глазах потребителя бесспорного возникновения нового объекта интеллектуальной собственности, индивидуализирующего товары 32-го класса МКТУ.

Более того, поддерживая указанный вывод, суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 5 пункта 3 Методических рекомендаций N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В данном случае имеется полное вхождение словесного элемента противопоставленных товарных знаков "МОНСТР" в оспариваемый товарный знак, которое прямо относится пунктом 14.4.2.2 (1) Правил к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данных товарных знаков сходными до степени смешения в целом.

При этом довод корпорации о том, что большую часть в комбинированном обозначении занимает графический элемент, не принимается коллегией судей во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В рассматриваемом случае, в отличие от словесного элемента "MONSTER", выполненного крупным (выделенным) шрифтом, графический элемент в виде когтей неизвестного животного исполнен в качестве эскиза (наброска), фиксирующий общий замысел со словесным элементом "MONSTER", который может утратить различительную способность на таре товаров относящихся к 32-му классу МКТУ, ввиду наличия у нее (тары) круглой формы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела N А40-158384/2014 рассматривалось заявление корпорации о признании решения административного органа от 31.08.2012 недействительным, которым было отказано в части в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1048069 в отношении товаров 25 класса МКТУ, по мотивам сходства до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 434154.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013 указано, что обозначение по международной регистрации N 1048069 является комбинированным, состоит из словесных элементов "MONSTER" и "ENERGY", и изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 434154 является словесным, содержит два словесных элемента "MONSTER" и "ENERGY".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что словесные элементы товарных знаков сходны до степени смешения.

Принимая во внимание положение пункта 6.3.2 Методических рекомендаций N 197, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом деле наличие в товарном знаке (свидетельство по международной регистрации N 1048069) изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного не влияет на различительную способность сравниваемых товарных знаков.

Довод же корпорации о приобретённой различительной способности его изобразительного элемента в виде следа от трех когтей животного, равно как и довод заявителя об известности и хорошей репутации продукции заявителя в других странах, не принимается судебной коллегией во внимание, так как является субъективной оценкой заявителя, не подтвержден допустимыми доказательствами и не относится к предмету настоящего спора. Само по себе наличие зарегистрированного товарного знака в отношении указанного обозначения, входящего в заявку N 2012738401, не может быть основанием для регистрации заявленного обозначения в случае нарушения требований пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По этим же мотивам отклоняется довод заявителя об уклонение Роспатентом оценки обстоятельств, связанных с приобретением заявленным обозначением различительной способности.

Довод корпорации о не применении Роспатентом "императивных" положений пункта 14.4.2.4 Правил при определении сходства комбинированных обозначений, и ссылка на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015 по делу N СИП-15/2015 судом первой инстанции отклоняется.

В силу пункта 2.2 Правил в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания. К комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов разного вида, изобразительных, словесных, объемных и т.д.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравниваемые обозначение относится к числу комбинированных обозначений, в свою очередь противопоставленные товарные знаки N 528439, 528227, 4341554, 222272 относятся к словесным товарным знакам.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в состав которых входят словесные элементы.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам.

Указанные положения были применены Роспатентом с учетом того, что заявленное обозначение является комбинированным, а противопоставленные товарные знаки N 528439, 528227, 4341554, 222272 являются словесными, а товарные знаки N 415828, 316513 комбинированными, о чем был сделан правомерный вывод о том, что в силу имеющегося фонетического и семантического тождества словесных элементов "MONTER" "ENERGY" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, графический критерий сходства при восприятии этих обозначений в целом определяющим не является.

Правовая позиция, изложенная в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2015 по делу N СИП-15/2015, не может быть применена к настоящему делу, так как по делу N СИП-15/2015 установлены иные фактические обстоятельства (сравнивались исключительно комбинированные товарные знаки).

Ссылка заявителя на зарегистрированные на его имя товарные знаки, включающие словесный элемент "MONSTER", также не принимается, поскольку относится к другим обозначениям и другим классам товаров.

Довод о наличии исключительных прав на товарные знаки, содержащие словесные элементы "MONSTER ASSAULT" по свидетельствам Российской Федерации N 522497, 533758 не принимается судебной коллегией судей, поскольку ранее было установлено, что доминирующим словесным элементом является "MONSTER".

Одновременно коллегия судей отмечает, что правомерность предоставления правовой охраны указанным товарным знакам не может быть исследована в рамках настоящего дела.

Более того, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учётом фактических обстоятельств дела.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении правовой охраны комбинированному обозначению заявителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, при ином толковании норм права и документов, представленных в административное дело.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, является, в свою очередь, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате госпошлины на заявителя.

В то же время при подаче настоящего заявления чек ордером от 15.07.2015 корпорацией была уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей.

Однако подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд) предусмотрено, что при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

В связи с этим суд полагает необходимым возвратить корпорации 5000 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании "Монстер Энерджи Компани" оставить без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета компании "Монстер Энерджи Компани" 5 000 (Пять тысяч) рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина