Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. по делу N СИП-377/2015 Суд частично удовлетворил требование заявителя о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку заявитель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в части товаров, а ответчик не представил доказательств использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. по делу N СИП-377/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ГЕРМЕН" (д. Панино, стр. 120/11, Раменский район, Московская обл., 140170, ОГРН 1107746566795)

к научно-производственному кооперативу "КОФЛОТ" (Стачек пр-кт, д. 26, 198097, Санкт-Петербург, ОГРН 1037811078249);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "BON" по свидетельству Российской Федерации N 231274 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ГЕРМЕН" (заявитель) Лемещук И.В. (генеральный директор, приказ N 2 от 29.10.2011).

Научно-производственный кооператив "КОФЛОТ" (ответчик) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (третье лицо) извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "ГЕРМЕН" (далее - общество "ГЕРМЕН") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к научно-производственному кооперативу "КОФЛОТ" (далее - кооператив "КОФЛОТ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "BON" по свидетельству Российской Федерации N 231274 вследствие его неиспользования в отношении части товаров 05-го (фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; витаминные препараты; добавки пищевые для медицинских целей; добавки пищевые минеральные; леденцы лекарственные; лекарственные средства для человека; напитки диетические для медицинских целей; напитки лекарственные; продукты детского питания) и 30-го (кофе, чай, какао; кондитерские изделия; кондитерские изделия мучные; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; миндальное печенье; мучные изделия; мучные продукты; пироги; пироги круглые; пироги сладкие; пирожные; торты; шоколад") классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Заявитель в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении.

Вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебное заседание письменный отзыв не представил, заявленные по делу требования по существу не оспорил, доказательства надлежащего использования товарного знака в оспариваемой части суду не представил.

Кооператив "КОФЛОТ" и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, а также просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителя заявителя, оценив представленные им в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "BON" по свидетельству Российской Федерации N 231274, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.12.2002 (с приоритетом от 21.03.2000) в отношении, в том числе товаров 05-го (фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; витаминные препараты; добавки пищевые для медицинских целей; добавки пищевые минеральные; леденцы лекарственные; лекарственные средства для человека; напитки диетические для медицинских целей; напитки лекарственные; продукты детского питания) и 30-го (кофе, чай, какао; кондитерские изделия; кондитерские изделия мучные; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; миндальное печенье; мучные изделия; мучные продукты; пироги; пироги круглые; пироги сладкие; пирожные; торты; шоколад) классов МКТУ.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорный товарный знак в течение последних 3 (трех) лет не используется, в связи с чем его правовая охрана подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (17.07.2015) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 17.07.2012 по 16.07.2015 включительно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров заявитель обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе устава заявителя, технических условий от 02.03.2014 N ТУ 9124-003-66955284-2014 в отношении конфет "Тонизирующие Bon Pastil ЭНЕРДЖИ (ENERGY), свидетельств о государственной регистрации на биологически активные добавки к пище "Конфеты "Бон Пастиль ФРУКТОВАЯ МЯКОТЬ кумкват" (от 28.04.2015 N RU.77.99.11.003.Е.006050.04.15), "Конфеты "Бон Пастиль ФРУКТОВАЯ МЯКОТЬ ананас" (N RU.77.99.11.003.Е.006047.04.15), "Конфеты "Бон Пастиль ФРУКТОВАЯ МЯКОТЬ банан" (N RU.77.99.11.003.Е.006048.04.15), "Конфеты "Бон Пастиль ФРУКТОВАЯ МЯКОТЬ манго" (N RU.77.99.11.003.Е.006049.04.15), декларация о соответствии от 16.01.2014 N RU Д-RU.ПП05.В.00876 (конфеты фруктовые БОПАСТИЛЬ: "Клубника", "Ананас", "Манго", "Банан", конфеты кофейные БОНПАСТИЛЬ "Черный кофе", конфеты чайные БОНПАСТИЛЬ: "Черный чай с лимоном", "Зеленый чай", "Зеленый чай с жасмином"), сертификата соответствия от 16.01.2014 N РОСС RU. ПП05.Н00978 в отношении (конфеты фруктовые БОПАСТИЛЬ: "Клубника", "Ананас", "Манго", "Банан", конфеты кофейные БОНПАСТИЛЬ "Черный кофе", конфеты чайные БОНПАСТИЛЬ: "Черный чай с лимоном", "Зеленый чай", "Зеленый чай с жасмином"), контракта на производство и поставку продукции (оборудование для кондитерской промышленности) от 14.10.2013 N RUFD020, от 20.08.2012 N RUFD018, договоров поставки производимой заявителем продукции от 01.04.2013 N Г01-04/13, от 02.02.2015 N ПО-02/2015, от 01.06.2013 N 01-6/5596-ТД, от 02.02.2015 N ПО-01/2015, актов приема-передачи от 31.07.2015 N 1536898, от 24.07.2015 N 2534068, товарной накладной от 02.02.2015 N 60, договора аренды нежилого помещения от 25.05.2012 N 19/12/П, усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что заявитель является производителем пищевой продукции, в том числе ограниченного применения и подлежащей реализации через аптечную сеть и специализированные магазины, отделы торговой сети в качестве биологически активной добавки к пище, а также осуществил необходимые подготовительные действия к использованию входящего в состав спорного товарного знака словесного обозначения для индивидуализации собственных товаров, однородных тем, для которых предоставлена правовая охраны спорным товарным знаком.

Вместе с тем, о фальсификации представленных доказательств ответчиком по настоящему делу не заявлено, представленные доказательства по существу не оспорены.

Кроме того, общество "ГЕРМЕН" обосновывает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подачей заявки N 2014710791 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "Bon Pastil", защита которого испрашивается для товаров 05-го и 30-го классов МКТУ и заявки N 2015721357 на регистрацию в качестве собственного товарного знака словесного обозначения "Bon", защита которого испрашивается для товаров 30-го классов МКТУ.

Между тем в результате формальной экспертизы словесного обозначения "Bon Pastil" Роспатентом было установлено, что испрашиваемой регистрации препятствует сходный с ней до степени смешения спорный товарный знак, зарегистрированный для однородных товаров и услуг.

В связи с этим, по мнению регистрирующего органа, заявленное обществом "ГЕРМЕН" обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров и услуг на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения спорного и противопоставленного товарных знаков, а также однородности товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана по названной заявке, а также товаров и услуг, которым предоставлена правовая охрана спорным товарным знаком, был разрешен по существу уполномоченным государственным органом исполнительной власти и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается.

При этом заявитель является правообладателем товарного знака со словесным обозначением "БОНПАСТИЛЬ" по свидетельству Российской Федерации N 501478, правовая охрана которым предоставлена для товаров 05-го (добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из ростков пшеницы; конфеты лекарственные; леденцы лекарственные; питание детское; препараты витаминные; продукты диетические пищевые для медицинских целей) и 30-го (изделия желейные фруктовые [кондитерские]; карамель [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; мороженое; пастилки [кондитерские изделия]; помадки [кондитерские изделия]; сорбет [мороженое]; торты; халва; шоколад; чай) классов МКТУ.

Согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вида противопоставленных товаров, правовая охрана которым предоставлена спорным товарным знаком, а также товаров, для которых испрашивается заявителем направленной в Роспатент заявкой, а также предоставлена собственным товарным знаком заявителя, а также их потребительских свойств и функционального назначения, условий их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круга потребителей, такие товары, как товары 05-го класса МКТУ, а именно: "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; витаминные препараты; добавки пищевые для медицинских целей; добавки пищевые минеральные; леденцы лекарственные; лекарственные средства для человека; напитки диетические для медицинских целей; напитки лекарственные; продукты детского питания" и товары 30-го класса МКТУ, а именно: "кофе, чай, какао; кондитерские изделия; кондитерские изделия мучные; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; миндальное печенье; мучные изделия; мучные продукты; пироги; пироги круглые; пироги сладкие; пирожные; торты; шоколад" являются однородными и тождественными товарам 05-го и 30-го классов МКТУ, самостоятельные производство и реализацию которых обосновывал заявитель по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся производителем товаров.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231274 суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел, представленные заявителем доказательства не оспорил.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающем истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака, на что, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13.

Таком методологический подход суда первой инстанции в полном объеме соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.08.2014 по делу N СИП-167/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных по делу требований и о том, что правовая охрана спорного по делу товарного знака подлежит досрочному частичному прекращению.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 231274 в отношении товаров 05-го класса МКТУ, а именно: "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; витаминные препараты; добавки пищевые для медицинских целей; добавки пищевые минеральные; леденцы лекарственные; лекарственные средства для человека; напитки диетические для медицинских целей; напитки лекарственные; продукты детского питания" и товаров 30-го класса МКТУ, а именно: "кофе, чай, какао; кондитерские изделия; кондитерские изделия мучные; кондитерские изделия на основе арахиса; кондитерские изделия на основе миндаля; миндальное печенье; мучные изделия; мучные продукты; пироги; пироги круглые; пироги сладкие; пирожные; торты; шоколад".

Взыскать с научно-производственного кооператива "КОФЛОТ" (Стачек пр-кт, д. 26, 198097, Санкт-Петербург, ОГРН 1037811078249) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "ГЕРМЕН" (д. Панино, стр. 120/11, Раменский район, Московская обл., 140170, ОГРН 1107746566795) 6 000 (Шесть тысяч) рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев