Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-746/2015 по делу N А15-4690/2014 Оставляя без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд исходил из отсутствия события административного правонарушения, поскольку ввезенный предпринимателем товар не имеет признаков незаконного воспроизведения спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-746/2015 по делу N А15-4690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Новороссийской таможни - Никаноров С.А. (по доверенности от 24.12.2014), Долгих А.А. (по доверенности от 14.04.2015), Мин А.И. (по доверенности от 07.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-4690/2014,

возбужденному по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское шоссе, д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353919, ОГРН 103209080264) о привлечении индивидуального предпринимателя Бепиева Сейтмухмата Магометовича (г. Хасавюрт, ОГРНИП 309054404700049) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за незаконное использование товарного знака,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ригла" (ул. Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 1, Москва, 115201; ОГРН 1027700271290), установил:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бепиева Сейтмухмата Магомедовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование словесного товарного знака "Honey Baby" по свидетельству Российской Федерации N 472761.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель указанного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На принятые по делу судебные акты Новороссийской таможней в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 кассационная жалоба таможенного органа передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган ссылается на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Посредством системы "Мой арбитр" таможенным органом 18.09.2015 было представлено дополнение от 17.09.2015 к кассационной жалобе, в которой ее заявитель указывает на неправомерность ссылки судов на наличие у производителя спорного товара товарных знаков "Honey Bebish" и "Bebish", поскольку указанным средствам индивидуализации правовой охраны на территории Российской Федерации не предоставлено.

Указанное дополнение к кассационной жалобе не было принято судом к рассмотрению ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, и неосведомленности последних о новом доводе заявителя кассационной жалобы.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начале процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения публичного извещения на официальном сайте арбитражного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 22.09.2014 предпринимателем в Новороссийскую таможню подана декларация N 10317110/2209/0023899, в которой заявлены сведения о товаре "изделия санитарно-гигиенического назначения, средства по уходу за кожей - детские влажные одноразовые косметические салфетки из нетканого материала, пропитанные моющим средством, упакованные в индивидуальную упаковку из полиэтилена с пластиковой крышкой для открывания", изготовитель "ARKAN TIC. PAZ.TEKS. INS. KAG. SAN. LTD. STI", Турция, с маркировкой "HONEY BEBISH", в количестве 2 134 080 шт.

Должностными лицами Новороссийской таможни 28.09.2014 по прибытии в адрес предпринимателя контейнера с указанным товаром проведен его досмотр, в результате которого было установлено, что спорный товар маркирован обозначением "Honey Bebish", сходным, по мнению таможенного органа, до степени смещения с товарным знаком "Honey Baby" по свидетельству Российской Федерации N 472761, исключительные права на который принадлежат обществу.

На запрос таможенного органа общество сообщило, что не давало предпринимателю разрешение на использование товарного знака "Honey Baby" и его использование предпринимателем на территории Российской Федерации является нарушением исключительных прав общества.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании указанного товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП, таможенный орган возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом была назначена экспертиза, согласно заключению которой товар, являющийся предметом административного правонарушения, однороден товарам, в отношении которых товарному знаку общества по свидетельству Российской Федерации N 472761 предоставлена правовая охрана, а обозначения "Honey Bebish" и "Honey Baby" признаны сходными до степени смешения.

В отношении предпринимателя 14.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия события административного правонарушения, поскольку ввезенный предпринимателем товар не имеет признаков незаконного воспроизведения товарного знака "Honey Baby". Так, суды пришли к выводу о том, что обозначение "Honey Bebish", являющееся товарным знаком производителя спорных товаров, было правомерно размещено на товаре при его производстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Коллегия судей считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого предпринимателю правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу упомянутой статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Таможенным органом вменяется предпринимателю незаконное использование товарного знака общества, право использования которого ему не предоставлялось.

Вместе с тем судами установлено, что предпринимателем осуществлен ввоз товара, производителем которого является турецкая компания "ARKAN TIC. PAZ.TEKS. INS. KAG. SAN. LTD. STI", на имя которой на основании патентов, выданных Турецким Патентным институтом, зарегистрированы товарные знаки "HONEY BEBISH" и "Bebish", что не оспаривается таможенным органом. Таким образом, суды установили, что на спорном товаре размещены товарные знаки, принадлежащие производителю данного товара, что исключает основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08, статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака".

Положения статьи 14.10 КоАП РФ направлены на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам. При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Таким образом, в случае, если обозначение, зарегистрировано в качестве товарного знака и нанесено на товар самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, то такой товар не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с правомерностью данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Так, исходя из принципа баланса частных и публичных интересов, соблюдение которого требует ограничения распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак. Реализация данного принципа подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Учитывая, что защита товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Коллегия судей отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указал какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела), в кассационной жалобе ее заявитель лишь воспроизводит свои доводы и требования, с которыми он обратился в суд первой инстанции, доводов, опровергающих выводы и правовые оценки судов, не содержит. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемых судебных актов незаконными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2015 по делу N А15-4690/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур