Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-795/2015 по делу N А11-8853/2014 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки и наличия оснований для взыскания компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2015 г. N С01-795/2015 по делу N А11-8853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Оксаны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 (судья Белов А.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Наумова Е.Н., Александрова О.Ю., Максимова М.А.) по делу N А11-8853/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Оксане Вячеславовне (Владимирская обл., ОГРНИП 304331615900011) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" Цурукалова А.С., по доверенности от 27.04.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Оксане Вячеславовне (далее - ИП Яковлева О.В.) о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388157; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 385800. Изменение истцом предмета исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет судами размера компенсации произведен в нарушение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и пункта 2 статьи 1270 Кодекса.

При этом ответчик указывает на то, что им по одному договору розничной купли-продажи продан один товар, на котором размещены несколько персонажей сериала "Маша и Медведь". Отмечает, что использование части произведения (персонажа) означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, в связи с чем незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. Реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), следует рассматривать, по мнению ответчика, как одно правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "от 26.03.2009 г."

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству Российской Федерации N 388156, с приоритетом 19.01.2009 (комбинированное обозначение со словесным элементом "Маша и Медведь");

- по свидетельству Российской Федерации N 388157, с приоритетом 20.01.2009 (изображение персонажа "Маша");

- по свидетельству Российской Федерации N 385800, с приоритетом 20.01.2009 (изображение персонажа "Медведь").

Данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы".

В обоснование требований истец указал, что 17.10.2013 в магазине "Агу-Агу", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Пугачева, д. 2, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, была приобретена футболка детская, на которой воспроизведены обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800.

Указанный товар был реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего истец представил видеозапись процесса контрольной закупки, а также кассовый чек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки, и наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей.

При этом размер компенсации определен судом исходя из расчета 10 000 рублей за незаконное использование каждого из трех товарных знаков, то есть в минимальном размере компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет судами размера компенсации произведен в нарушение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1270 Кодекса, основан на неверном понимании им норм материального права.

В данном деле иск заявлен (с учетом уточнений) не о защите исключительного авторского права на персонажи, из чего исходит истец при заявлении рассматриваемого довода жалобы, а о защите исключительных прав на товарные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12, размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него тремя товарными знаками истца, в связи с чем правомерно взыскали компенсацию в минимальном размере 30 000 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А11-8853/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева