Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-785/2015 по делу N А03-20817/2014 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о защите исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности факта использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, и отсутствия доказательств правомерности их использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2015 г. N С01-785/2015 по делу N А03-20817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Гурская Е.А. (по доверенности от 02.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-2 промнефть" (Лучевой проезд, д. 37, г. Барнаул, 656008, ОГРН 1132225006033) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Жданова Л.И., Логачев К.Д., Шатохина Е.Г.), принятые в рамках дела N А03-20817/2014,

возбужденного по иску открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Галерная, 5, лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-2 промнефть"

о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-3 промнефть" о прекращении использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 395503, 382925, 408555, 418264, 422319, 421910, 446760, 496056, 501036, 501037, 502516, 402278 и 402279, путем удаления средств наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов, в которых используются указанные товарные знаки, в том числе конструктивных элементов АЗС, при осуществлении деятельности по розничной торговле моторным топливом, оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин, деятельность агентов по оптовой торговле топливом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-3 промнефть" - на общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-2 промнефть" (далее - общество "Горно-Алтайское-2 промнефть").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить незаконное использование изображений и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые подтверждаются свидетельствами Российской Федерации на товарные знаки (знаки обслуживания) N 408555, 418264, 422319, 382925, 402278 и 402279, путем удаления средств наружной рекламы, вывесок, рекламных и информационных материалов, в которых используются указанные товарные знаки, а именно удалить с конструктивных элементов имущественного комплекса автомобильной заправочной станции, находящейся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с левой стороны автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" км 468+080, в районе памятника Шишкову. Кроме того, с общества "Горно-Алтайское-2 промнефть" в пользу общества "Газпром нефть" взыскано 3 076 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 384 руб. 62 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Также решением суда на случай его неисполнения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу предусмотрено взыскание с общества "Горно-Алтайское-2 промнефть" 100 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Горно-Алтайское-2 промнефть" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вывод судов о наличии сходства до степени смешения обозначений, использованных при оформлении автозаправочной станции, с товарными знаками истца. Свои доводы мотивирует наличием отличительных особенностей в стилистическом оформлении автозаправочной станции.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на то, что специалистами компании "TMR" установлена возможность регистрации используемого обществом "Горно-Алтайское-2 промнефть" логотипа в качестве товарного знака, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие сходства его обозначения с товарными знаками истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в том числе посредством размещения публичного извещения на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Коллегия судей в судебном заседании определила возвратить ответчику документы, представленные посредством системы "Мой арбитр" с дополнением от 17.08.2015 к кассационной жалобе, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования общества "Газпром нефть" мотивированы тем, что при оформлении автозаправочной станции общества "Горно-Алтайское-2 промнефть" использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 395503, 382925, 408555, 418264, 422319, 421910, 446760, 496056, 501036, 501037, 502516, 402278 и 402279, правообладателем которых является общество "Газпром нефть".

Удовлетворяя исковые требования в части прекращения использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 408555, 418264, 422319, 382925, 402278, 402279, правообладателем которых является истец, суды исходили из доказанности материалами дела наличия у истца исключительного права на указанные товарные знаки; доказанности факта использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, и отсутствия доказательств правомерности их использования.

Суды также указали, что в случае прекращения использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 408555, 418264, 422319, 382925, 402278 и 402279, внешний вид автозаправочной станции существенно изменится, а исключительные права истца нарушаться не будут.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на средство индивидуализации товаров и услуг и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки (упаковки), определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Истец указывал, что ответчиком используются обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками.

Сравнив товарные знаки (знаки обслуживания) истца и обозначения ответчика, суды, руководствуясь указанными нормами права, позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обозначения, использованные ответчиком при оформлении автозаправочной станции, имеют графическое сходство со следующими товарными знаками истца: N 408555, 418264, 422319, 402278 и 402279, в связи с чем установлена угроза смешения обозначений, использованных при оформлении автозаправочной станции ответчика, с товарными знаками истца.

Поскольку критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава нарушения права владельца товарного знака при его использовании, и в данном случае указанный критерий был подтвержден, суды обоснованно удовлетворили требования истца в соответствующей части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы истца направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции усматривает допущенную судом первой инстанции опечатку в обжалуемом судебном акте. Так, на страницах 8 и 9 решения суд приводит обоснование своего вывода об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением, используемым ответчиком при оформлении стелы автозаправочной станции, и товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 382925. На странице 14 (абзац третий) решения приведены взаимоисключающие выводы одновременно и о наличии и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении указанного товарного знака, что повлияло и на содержание резолютивной части судебного решения (абзац первый).

Суд кассационной инстанции полагает, что указанная опечатка с учетом мотивации, приведенной на страницах 8 и 9 решения, носит технический характер и может быть исправлена судом ее допустившим в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу N А03-20817/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское-2 промнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур