Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-12559 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-12559

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной Анны Игоревны (Московская обл., г. Сергиев-Посад) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 по делу N А41-38496/2013, установил:

Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне Игоревне о взыскании 124 296 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.10.2012 по 12.05.2013 и 37 678 руб. 60 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Дом".

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Администрации 303 106 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 52 730 руб. 59 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, встречное исковое требование удовлетворил; в результате произведенного зачета с Администрации в пользу предпринимателя взыскал 250 376 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2014 принятые по делу судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015, удовлетворил иск Администрации и отказал во встречном иске предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суд кассационной инстанции применил нормативные акты органов местного самоуправления, не подлежащие применению.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Управление имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 25.12.2006 N 438к аренды нежилых помещений общей площадью 87,2 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, Вознесенская ул., д. 55, на срок с 25.12.2006 по 25.12.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата корректируется арендодателем не более одного раза в год на основании нормативного правового акта Сергиево-Посадского районного Совета депутатов с месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена официальная его публикация в местной газете "Вперед".

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.04.2010 и в связи с передачей прав на спорные помещения в собственность муниципального образования "городское поселение Сергиев Посад", арендодателем по договору стала Администрация.

Соглашением от 24.05.2013 стороны расторгли договор аренды, предприниматель возвратил Администрации арендованное помещение по акту от 24.05.2013.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель платил арендную плату в период действия договора не в полном размере, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Предприниматель, считая, что в период действия договора аренды переплатил арендную плату, заявил встречный иск о взыскании с Администрации неосновательного обогащения.

Суды, исследовав материалы дела и установив, что предприниматель не платил в указанный в иске период арендную плату в размере и сроки, определенные договором, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", действующим в период спорных правоотношений нормативным актом органа местного самоуправления, которым установлены ставки арендной платы в городском поселении Сергиев Посад, взыскали долг и пени в размере, указанном в иске Администрации, и отклонили встречный иск предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева