Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 302-ЭС15-11924 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2015 г. N 302-ЭС15-11924

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационные жалобы Службы государственного строительного надзора Иркутской области (г. Иркутск) и администрации города Иркутска (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 по делу N А19-6349/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доходный дом" (далее - ООО "Доходный дом") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации города Иркутска (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за ООО "Доходный дом" права собственности на нежилое административное двухэтажное здание с подземным этажом общей площадью 1495,2 кв.м с кадастровым номером 38:36:000034:15804, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 15а, литера "Б".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которая в период рассмотрения спора была реорганизована в форме выделения Службы государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба надзора).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015, иск удовлетворил.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Служба надзора и Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 18.11.2014, постановления от 12.02.2015 и от 04.06.2015 и отказать в удовлетворении иска.

Податели жалоб указывают следующее: истцу были выданы разрешения на строительство двух административных зданий общей площадью 637 кв.м и 594,9 кв.м, однако он возвел одно административное здание общей площадью 1495,2 кв.м; фактические параметры объекты не соответствуют параметрам, заявленным в выданном разрешении на строительство, а следовательно, спорная постройка возведена самовольно без получения соответствующего разрешения; истец не предпринимал никаких мер для получения такого разрешения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Службы надзора и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ООО "Доходный дом" на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 15 "а", перешедший ему в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Строительное управление Иркутского керамического завода" (далее - ЗАО "СУ ИКЗ"). В 2010 году до реорганизации ЗАО "СУ ИКЗ" как собственнику земельного участка были выданы 2 разрешения на строительство двух административных зданий на указанном земельном участке. В период с 2010 по 2012 годы ООО "Доходный дом" с привлечением специализированной подрядной организации вместо двух построило одно административное здание общей площадью 1495,2 кв.м. Администрация отказала во внесении изменений в разрешения на строительство (строительство одного здания вместо двух) и отказала в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Отказ Администрации и невозможность ввода в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства явились основанием для обращения ООО "Доходный дом" в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, кадастровый план земельного участка, технический паспорт объекта по состоянию на 27.12.2012, суды установили следующее: объект строительства соответствует требованиям пожарной безопасности; соответствует требованиям санитарных норм и правила, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и соответствуют строительным нормам и правилам, проектной и строительной документации; несущие конструкции безопасны для эксплуатации и не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей; нежилое здание соответствует требованиям экологической безопасности; фактическая этажность объекта соответствует этажности, предусмотренной выданными разрешениями на строительство; ООО "Доходный дом" приняло меры для легализации самовольной постройки; строительство соответствует целевому назначению, так как земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности с целевым использованием "под административное строение"; истцом представлены доказательства несения им расходов на строительство спорного объекта недвижимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статьи 222 ГК (в редакции до 13.07.2015), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления N 10/22, пункта 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признали право собственности ООО "Доходный дом" на спорное нежилое административное двухэтажное с подземным этажом здание.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Службе государственного строительного надзора Иркутской области и администрации города Иркутска в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева