Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12088 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12088

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (ответчик) от 28.07.2015 N 488-ю на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 по делу N А41-65055/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдекор" (г. Химки Московской области, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Химкинское СМУ МОИС-1" (г. Химки Московской области, далее - ответчик) о взыскании 7 311 541 руб. 60 коп. долга по договору подряда от 01.12.2013 N 01/12-13 и 1 577 359 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 311 541 руб. 60 коп. долга и 55 476 руб. 70 коп. судебных расходов, требование о взыскании 1 577 329 руб. 98 коп. неустойки за просрочку обязательства оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Судами установлено, что отношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) обусловлены договором подряда от 01.12.2013 N 01/12-13 на отделочные работы по объекту "Жилой комплекс с нежилыми помещениями по адресному ориентиру: Московская область, гор. Химки, ул. Кирова, д. 10". Ссылаясь на выполнение работ и необоснованный отказ ответчика в принятии их результата и его оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 746, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком обязательств в рамках заключенного договора, при этом, уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и выполнении спорных работ за пределами действия договора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Факт выполнения работ и их потребительская ценность для заказчика ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост