Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 10АП-12503/15

г. Москва

25 ноября 2015 г.

Дело N А41-65055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 24.11.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-65055/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Ремстройдекор" к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании,

3-е лицо - ООО "Химкинское СМУ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДЕКОР" обратилось в

Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" о взыскании задолженности по договору подряда N 01/12-13 от 01.12.2013 года в размере 15.237.156 руб. 76 коп (основного долга) и договорной неустойки в сумме 663.496 руб. 97 коп.

До разрешения настоящего спора по существу судом удовлетворено ходатайство истца об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому ООО "РЕМСТРОЙДЕКОР" уменьшило размер взыскиваемого основного долга до 7.311.541 руб. 60 коп., в связи с его частичной оплатой ответчиком в добровольном порядке, а также увеличило размер штрафных санкций до 1.577.359 руб. 98 коп. (с учетом изменения периода просрочки денежного обязательства).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.02.2015 года исковые требования в части заявленного основного долга удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

06 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150.000 руб.

Определением от 31.08.2015 года заявление истца удовлетворено, с закрытого акционерного общества "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДЕКОР" 150 000 руб. - судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 31.08.2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление мотивированно тем, что ООО "РЕМСТРОЙДЕКОР" заключен и надлежащим образом исполнен договор об оказании юридических услуг N 52/1-2014 от

01.10.2014 года, в связи с чем, заявитель указывает на возникновение у него права на взыскание с ответчика указанных судебных расходов.

В суде первой инстанции, представитель ответчика ссылался на недоказанность

заявленных судебных расходов. Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства - договора об оказании юридических услуг N 52/1-2014 от 01.10.2014 года.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные

лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых

вопросах применения АПК РФ" статья 112 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда,

когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось ранее, подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг N 52/1-2014 от 01.10.2014 года и дополнительное соглашение N 1 к данному договору, предметом которых является оказание Исполнителем (ООО "Современное право") услуг Заказчику (ООО "РЕМСТРОДЕКОР") по юридическому сопровождению спора с ЗАО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1", рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возмездность данной сделки подтверждена платежными поручениями N N 36, 37, 41, 42, 43 от 15.05.2015 года на общую сумму 150.000 руб. и актом оказанных услуг от 28.04.2015 года к договору об оказании юридических услуг N 52/1-2014 от 01.10.2014 года.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела подтвержденным материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 150 000 руб. ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, письменные объяснения по делу, участие в судебных заседаниях различных инстанций, включая в судебных заседаниях состоявшихся в рамках нового рассмотрения дела, работа над делом в течение полугода), приведший к принятию судебных актов в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 150 000 рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении 3-го лица о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, так как такое обстоятельство подтверждается реестром отправки и сведениями с сайта почты России.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.15 года по делу N А41-65055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина