Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 305-ЭС14-8941 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 305-ЭС14-8941

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Задворных Валентины Сергеевны, Фирсова Сергея Викторовича, Ремизова Вячеслава Николаевича, Барышевой Марии Ивановны, Аникина Николая Егоровича, Бондарева Дмитрия Анатольевича, Брикошиной Нины Ивановны, Гайлит Ирины Владимировны, Гуркиной Раисы Александровны, Дупчака Константина Георгиевича, Дупчак Марии Васильевны, Ермиловой Лидии Николаевны, Клыпина Сергея Викторовича, Кобловой Татьяны Алексеевны, Зарецкой Александры Ивановны, Колосовой Татьяны Алексеевны, Колосова Юрия Николаевича, Кудрявцевой Марии Ивановны, Кузеевой Людмилы Ивановны, Кузнеченковой Марии Александровны, Манако Петра Тимофеевича, Матвеевой Татьяны Павловны, Медведевой Аллы Викторовны, Михалихина Бориса Алексеевича, Науменко Людмилы Алексеевны, Пановой Ларисы Николаевны, Пименова Евгения Ивановича, Ремизовой Аллы Прокофьевны, Савка Светланы Леонидовны, Старостиной Лидии Николаевны, Феофановой Марины Николаевны, Феофанова Михаила Сергеевича, Фирсовой Галины Алексеевны, Щукаевой Ольги Николаевны, Аникиной Татьяны Сергеевны, Беспаловой Нины Федоровны, Бондаренко Татьяны Георгиевны, Загузова Александра Николаевича, Загузовой Екатерины Валентиновны, Ильиной Татьяны Петровны, Каширской Любови Ивановны, Кобозева Александра Евгеньевича, Козловой Надежды Ивановны, Кречетовой Галины Ивановны, Кречетова Сергея Петровича, Крыловой Александры Степановны, Кудрявцевой Татьяны Петровны, Михайлова Владимира Михайловича, Осипова Евгения Викторовича, Пантелина Алексея Владимировича, Пантелиной Клавдии Матвеевны, Сауткиной Александры Петровны, Светашовой Валентины Семеновны, Сенченко Галины Владимировны, Трусова Евгения Михайловича, Трусова Андрея Евгеньевича, Трусовой Валентины Георгиевны, Шамарина Николая Васильевича, Шацких Марии Андреевны, Щацких Петра Алексеевича, Шуликиной Тамары Алексеевны, Шульгиной Антонины Николаевны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 (судья Агальцева Ю.В.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Исаева Э.Р., Закутская С.А., Мальцев С.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 (судьи Петрова В.В., Стрельников А.И., Аталикова З.А.) по делу N А41-13904/2005, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Кондратюка А.И. и Злодырева И.С. к ОАО "АПК "Константиново" о признании недействительными решений конференций учредителей общества (акционеров) АОЗТ "Агропромышленная компания "Константиново" от 28.09.1992 (протокол N 2).

Впоследствии Задворных В.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 заявление Задворных В.С. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Задворных В.С. сослалась на обстоятельства, установленные постановлениями Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2006 по делу N А41-9062/2005, от 28.06.2005 по делу N А41-К1-1048/2005, а также фальсификацию протокола конференции от 28.09.1992 N 2.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно посчитали, что указанные Задворных В.С. обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды исходили из того, что Задворных В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся не могли быть известны истцу и группе лиц на момент принятия судом решения по существу спора; дело N А41-9062/2005 в настоящее время находится в производстве Арбитражного суда Московской области; судебные акты по делам N А41-9062/2005, N А41-К1-1048/2005 не являлись основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, в решении суда первой инстанции указания на них не содержатся.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Задворных Валентины Сергеевны, Фирсова Сергея Викторовича, Ремизова Вячеслава Николаевича, Барышевой Марии Ивановны, Аникина Николая Егоровича, Бондарева Дмитрия Анатольевича, Брикошиной Нины Ивановны, Гайлит Ирины Владимировны, Гуркиной Раисы Александровны, Дупчака Константина Георгиевича, Дупчак Марии Васильевны, Ермиловой Лидии Николаевны, Клыпина Сергея Викторовича, Кобловой Татьяны Алексеевны, Зарецкой Александры Ивановны, Колосовой Татьяны Алексеевны, Колосова Юрия Николаевича, Кудрявцевой Марии Ивановны, Кузеевой Людмилы Ивановны, Кузнеченковой Марии Александровны, Манако Петра Тимофеевича, Матвеевой Татьяны Павловны, Медведевой Аллы Викторовны, Михалихина Бориса Алексеевича, Науменко Людмилы Алексеевны, Пановой Ларисы Николаевны, Пименова Евгения Ивановича, Ремизовой Аллы Прокофьевны, Савка Светланы Леонидовны, Старостиной Лидии Николаевны, Феофановой Марины Николаевны, Феофанова Михаила Сергеевича, Фирсовой Галины Алексеевны, Щукаевой Ольги Николаевны, Аникиной Татьяны Сергеевны, Беспаловой Нины Федоровны, Бондаренко Татьяны Георгиевны, Загузова Александра Николаевича, Загузовой Екатерины Валентиновны, Ильиной Татьяны Петровны, Каширской Любови Ивановны, Кобозева Александра Евгеньевича, Козловой Надежды Ивановны, Кречетовой Галины Ивановны, Кречетова Сергея Петровича, Крыловой Александры Степановны, Кудрявцевой Татьяны Петровны, Михайлова Владимира Михайловича, Осипова Евгения Викторовича, Пантелина Алексея Владимировича, Пантелиной Клавдии Матвеевны, Сауткиной Александры Петровны, Светашовой Валентины Семеновны, Сенченко Галины Владимировны, Трусова Евгения Михайловича, Трусова Андрея Евгеньевича, Трусовой Валентины Георгиевны, Шамарина Николая Васильевича, Шацких Марии Андреевны, Щацких Петра Алексеевича, Шуликиной Тамары Алексеевны, Шульгиной Антонины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова